<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154010150001512_III_RC_000497_2015_Uz_2015-11-23_001">
   <signature>III RC 497/15</signature>
   <date>2015-11-23 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2016-01-27 18:15:27.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15401015</courtId>
   <departmentId>1512</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Andrzej Kallaus</chairman>
   <judges>
      <judge>Andrzej Kallaus</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 333; art. 333 § 1; art. 333 § 1 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 - art. 135; art. 135 § 2; art. 138)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>sekr. sądowy Ewelina Marszał</recorder>
   <thesis>Uchylenie obowiązku alimentacyjnego wobec jednego z uprawnionych skutkuje tym, że sytuacja materialna zobowiązanego ulega polepszeniu. Odpowiada to przesłance, o której stanowi art. 138 k.r.o. W dyspozycji pozwanego pozostają bowiem środki, które dotychczas musiał on przeznaczyć na utrzymanie innego dziecka.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Alicja Ossolińska</reviser>
   <publisher>Alicja Ossolińska</publisher>
   <dateOfPublication>2016-01-27 18:15:27.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-01-27 09:55:22.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>