<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154010150002021_IV_P_000493_2015_Uz_2015-11-30_002">
   <signature>IV P 493/15</signature>
   <date>2015-11-30 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2017-05-30 22:00:33.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15401015</courtId>
   <departmentId>2021</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Beata Bury</chairman>
   <judges>
      <judge>Beata Bury</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Świadectwo pracy</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 - art. 113; art. 113 ust. 1; art. 113 ust. 2; art. 13; art. 13 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 - art. 97; art. 97 § 2(1))</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 97 KP</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Magdalena Zając</recorder>
   <thesis>Świadectwo pracy nie zawiera oświadczenia woli i samo przez się nie tworzy praw podmiotowych ani ich nie pozbawia. Tylko wadliowść świadectwa pracy, rozumiana jako niezgoność jego treści ze skutecznymi czynnościami stron stosunku pracy, może prowadzić do sprostowania świadectwa pracy. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Maria Drewniak</reviser>
   <publisher>Maria Drewniak</publisher>
   <dateOfPublication>2017-05-30 22:00:33.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-05-26 12:41:06.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>