<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154015000001006_II_Ka_000002_2022_Uz_2022-04-13_001">
   <signature>II Ka 2/22</signature>
   <date>2022-04-13 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2022-06-30 20:00:03.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15401500</courtId>
   <departmentId>1006</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Sędzia // Maciej Olechowski</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia // Maciej Olechowski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Grzywna</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 12; art. 12 § 1; art. 278; art. 278 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>ART.437§1 KPK</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Małgorzata Skuza</recorder>
   <thesis>W przypadku stosowania art. 57a kk w relacji do art. 37a kk (przy przyjęciu, że sprawca działał w warunkach art. 12 § 1 kk), nadzwyczajne obostrzenie kary za popełnienie przestępstw w warunkach czynu ciągłego nie obliguje, tak jak ma to np. miejsce przy „multirecydywie” do wymierzenia wyłącznie „kary pozbawienia wolności”. Z treści art. 57b kk wynika bowiem, że sąd wymierza karę za „przypisane sprawcy przestępstwo”, co nie wyklucza ww. przednawiasowego modyfikatora sankcji.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Dorota Koper</reviser>
   <publisher>Dorota Koper</publisher>
   <dateOfPublication>2022-06-30 20:00:03.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2022-06-30 14:18:34.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>