<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154015000001006_II_Ka_000040_2022_Uz_2022-04-05_001">
   <signature>II Ka 40/22</signature>
   <date>2022-04-05 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2022-06-28 20:00:03.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15401500</courtId>
   <departmentId>1006</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Małgorzata Szwedo-Dec
</chairman>
   <judges>
      <judge>Małgorzata Szwedo-Dec
</judge>
      <judge>del.Maciej Olechowski (spr.)</judge>
      <judge>Katarzyna Bryś Dywan</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Szkoda</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 300; art. 300 § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art.437§1 kpk</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Małgorzata Skuza</recorder>
   <thesis>Nie jest uzasadnionym  nakładanie obowiązku naprawienia szkody w sytuacji gdy możliwość wyegzekwowania zasądzonego roszczenia z majtku oskarżonego istnieje  w oparciu o art. 299 § 1 ksh, to jest w ramach egzekucji prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego wydanego przeciwko spółce, który można rozszerzyć także przeciwko członkom jej zarządu. Istotne jest bowiem to, że pomimo posiadania kilku tytułów prawnych, umożliwiających wyegzekwowanie tej samej wierzytelności, wierzyciel będzie mógł wyegzekwować ją tylko raz, co spowoduje wygaśnięcie obowiązku świadczenia pozostałych podmiotów.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Dorota Koper</reviser>
   <publisher>Dorota Koper</publisher>
   <dateOfPublication>2022-06-28 20:00:03.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2022-06-28 13:42:47.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>