<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154015000001006_II_Ka_000044_2020_Uz_2020-08-05_001">
   <signature>II Ka 44/20</signature>
   <date>2020-08-05 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2020-09-08 22:00:04.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15401500</courtId>
   <departmentId>1006</departmentId>
   <type>REGULATION, DECISION, REASON</type>
   <chairman>Sędzia Robert Pelewicz</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia Robert Pelewicz</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Koszty procesu</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 207; art. 207 § 1; art. 66; art. 66 § 1; art. 67; art. 67 § 1; art. 67 § 3; art. 67 § 4)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 616; art. 616 § 1; art. 616 § 1 pkt. 2; art. 626; art. 626 § 2; art. 627; art. 629; art. 635; art. 636)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art.626§2 kpk i art.635 kpk i art.627 kpk w zw. z art.629 kpk</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr. sąd. Marta Czachurska</recorder>
   <thesis>Przepis art. 635 kpk ma zastosowanie również wówczas, gdy wniesionych zostało kilka środków odwoławczych i uwzględnione zostały tylko niektóre z nich. W takim przypadku art. 636 kpk nie ma zastosowania i strona będąca autorem takiego nieuwzględnionego środka nie zostanie obciążona kosztami postępowania odwoławczego. Innymi słowy oskarżony będzie zobowiązany do zwrotu wydatków oskarżycielowi posiłkowemu, nawet jeżeli jego środek odwoławczy nie został uwzględniony, o ile sąd odwoławczy uwzględni środek odwoławczy na niekorzyść oskarżonego wniesiony przez inną osobę, np. oskarżyciela publicznego lub innego oskarżyciela posiłkowego (zob. K. Nowicki, w: J. Skorupka red., KPK. Komentarz, 2016, s. 1868). Chodzi o to, że koszty procesu ponosi strona przegrywająca proces, choć należy dostrzec, iż postępowanie odwoławcze zazwyczaj nie jest wynikiem działań oskarżonego, w stosunku do którego zapadł łagodniejszy wyrok przed sądem meriti. W sytuacji zatem, gdy sąd odwoławczy uwzględnił apelację prokuratora i podwyższył 
wymierzoną oskarżonemu karę, lecz me uwzględnił dalej idącej apelacji oskarżyciela posiłkowego, w rezultacie i tak obowiązany jest zasądzić od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego poniesione przez niego wydatki, gdyż możliwość zwolnienia z ich uiszczenia, gdy przemawiają za tym względy słuszności, dotyczy tylko kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa. W przypadku zatem uwzględnienia apelacji oskarżyciela publicznego prowadzącej do zmiany wyroku, o której mowa wart. 635 kpk, połączonego z nieuwzględnieniem apelacji oskarżyciela posiłkowego (pełnomocnika) czy oskarżonego (obrońcy), sąd odwoławczy jest zobowiązany zastosować konsekwencje wynikające z treści art. 627 kpk i obciążyć skazanego wydatkami poniesionymi przez oskarżyciela posiłkowego. 
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Dorota Koper</reviser>
   <publisher>Dorota Koper</publisher>
   <dateOfPublication>2020-09-08 22:00:04.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2020-09-08 16:00:22.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>