<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154015250000503_I_C_000358_2017_Uz_2017-12-06_001">
   <signature>I C 358/17</signature>
   <date>2017-12-06 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2018-02-20 21:09:35.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15401525</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>REGULATION, SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Katarzyna Cichoń</chairman>
   <judges>
      <judge>Katarzyna Cichoń</judge>
      <judge>Sądu Rejonowego</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Telekomunikacyjne prawo</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2004 r. Nr 171, poz. 1800 - art. 56)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 471; art. 483; art. 57; art. 57 ust. 6; art. 98; art. n)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 57 ust. 6 ustawy Prawo telekomunikacyjne, art. 471 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Skoro  linia obrony pozwanej, polegająca na negacji twierdzeń i dowodów powoda o istnieniu zobowiązania pozwanej i jego wysokości okazała się nieskuteczna, nie przedłożył on zaś żadnych argumentów ani dowodów na poparcie tezy, że pozwana nie jest zobowiązana należało uznać, że – skoro powód dowiódł swego stanowiska zaś pozwana mu skutecznie nie zaprzeczyła, powództwo było zasadne.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Maria Pastuła</reviser>
   <publisher>Maria Pastuła</publisher>
   <dateOfPublication>2018-02-20 21:09:35.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2018-02-20 12:49:09.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>