<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154500000000503_I_ACa_000085_2022_Uz_2023-02-16_001">
   <signature>I ACa 85/22</signature>
   <date>2023-02-16 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2023-05-15 18:30:04.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15450000</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Sędzia Marzena Konsek-Bitkowska</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia Marzena Konsek-Bitkowska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Ochrona konkurencji i konsumentów</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 100 zd. 2; art. 108; art. 108 § 1; art. 189; art. 227; art. 228; art. 228 § 1; art. 232; art. 233; art. 233 § 1; art. 235; art. 235 pkt. 2; art. 235 pkt. 5; art. 245; art. 278; art. 299; art. 299 § 1; art. 3; art. 365; art. 366; art. 385; art. 385(1); art. 386; art. 386 § 1; art. 4; art. 4 ust. 2; art. 479(43); art. 91)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 29 lipca 2011 r. o zmianie ustawy - Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2011 r. Nr 165, poz. 984 - art. 4)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 - art. 5; art. 5 ust. 2; art. 5 ust. 2 pkt. 7; art. 69; art. 69 ust. 1; art. 69 ust. 2; art. 69 ust. 2 pkt. 4 a; art. 69 ust. 3; art. 75 b)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 1; art. 111; art. 111 ust. 1; art. 111 ust. 1 pkt. 4; art. 22(1); art. 3; art. 353; art. 353 § 1; art. 353(1); art. 3531; art. 358; art. 358 § 2; art. 358(1); art. 358(1) § 2; art. 385(1); art. 385(1) § 1; art. 385(1) § 4; art. 385(2); art. 3851; art. 3851 § 2; art. 4; art. 4 ust. 2; art. 405; art. 410; art. 410 § 1; art. 410 § 2; art. 411; art. 411 pkt. 2; art. 455; art. 481; art. 481 § 1; art. 56; art. 58; art. 6; art. 65; art. 65 § 1; art. 65 § 2; art. 65(1); art. 82; art. 84; art. 86; art. 88; art. 95; art. n)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 385^1^ k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Monika Walczuk</recorder>
   <thesis>I.	Unijna zasada równoważności wymaga, by całość uregulowań krajowych, dotyczących środków ochrony prawnej, znajdowała zastosowanie jednakowo do środków prawnych opartych na naruszeniu prawa unijnego, jak i podobnych środków opartych na naruszeniu prawa wewnętrznego. Wobec powyższego przepis art. 455 k.c. w zakresie ochrony konsumenckiej należy zasadniczo wykładać w ten sam sposób jak ma to miejsce w odniesieniu do podobnych roszczeń wynikających wyłącznie z naruszenia prawa krajowego. 
Roszczenie o zwrot nienależnych świadczeń w przypadku spraw nie zawierających elementu unijnego, w szczególności świadczeń spełnionych na postawie umów nieważnych z powodu wad oświadczenia woli (art. 82, art. 88 w zw. z art. 84, 86 lub 87 k.c.), uznawane jest za roszczenie bezterminowe, a termin wymagalności określa przepis art. 455 k.c., który łączy wymagalność z wezwaniem dłużnika do zapłaty i nie stawia żadnych dodatkowych wymogów. Tak samo zatem powinien być ten przepis stosowany w odniesieniu do spraw unijnych. Sąd Apelacyjny nie znajduje bowiem podstaw, aby w przypadku spraw objętych zakresem zastosowania dyrektywy 93/13 odstąpić od zasady równoważności i drogą szczególnych zabiegów interpretacyjnych wprowadzić rozwiązanie mniej korzystne dla konsumentów, niż to wynikające z art. 455 k.c. 

II.	Ścisła akcesoryjność ubezpieczenia w stosunku do umowy kredytu wynika z treści umów kredytu, a ponadto z oświadczeń k. 836 v. i n., również sporządzonych na formularzu pozwanego, gdzie każda zgoda na ubezpieczenie jest wyrażana tylko w przypadku przyznania powodom przez bank kredytu. (…) Skoro umowy kredytu okazały się nieważne ex lege i ab initio, to uznać należy, że nie powstała także ważna względem powodów postawa, umożliwiająca pozwanemu pobór z konta powodów powyższych składek ubezpieczeń. Nieważność umów kredytu rozciąga się bowiem także na treść ich § 3.
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Ewelina Borowska</reviser>
   <publisher>Ewelina Borowska</publisher>
   <dateOfPublication>2023-05-15 18:30:04.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2023-05-15 18:06:34.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>