<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154500000001006_II_AKa_000068_2021_Uz_2021-12-01_002">
   <signature>II AKa 68/21</signature>
   <date>2021-12-01 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2022-02-10 19:00:04.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15450000</courtId>
   <departmentId>1006</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Marzanna A. Piekarska-Drążek</chairman>
   <judges>
      <judge>Paweł Dobosz</judge>
      <judge>Marzanna A. Piekarska-Drążek</judge>
      <judge>Ewa Jethon</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Korzyść majątkowa</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 - art. 56; art. 56 ust. 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 106; art. 107; art. 108; art. 258; art. 258 § 1; art. 258 § 2; art. 45; art. 45 § 1; art. 45 § 2; art. 63; art. 63 § 1; art. 65; art. 65 § 1; art. 85; art. 85 § 1; art. 86; art. 86 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 170; art. 170 § 1; art. 193; art. 193 § 1; art. 4; art. 410; art. 424; art. 424 § 1; art. 424 § 1 pkt. 1; art. 424 § 1 pkt. 2; art. 437; art. 437 § 2; art. 438; art. 438 pkt. 1; art. 438 pkt. 1 a; art. 438 pkt. 2; art. 438 pkt. 3; art. 438 pkt. 4; art. 439; art. 454; art. 454 § 1; art. 5; art. 5 § 2; art. 624; art. 624 § 1; art. 7)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art.45§1 kk</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekr. sąd. Adriana Hyjek</recorder>
   <thesis>Zgodnie z treścią przypisanego oskarżonemu czynu z art. 56 ust. 3 ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii jego udział w obrocie narkotykami miał polegać na nabywaniu środków odurzających i substancji psychotropowych celem dalszej ich odsprzedaży. Niewątpliwie czyn taki został popełniony w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, co jednak nie oznacza, że taką korzyść oskarżony osiągnął. Dla ustalenia uzyskania takiej korzyści sąd ma obowiązek ustalić przynajmniej czy doszło do odsprzedaży narkotyków i za jaką kwotę i czy, jak zasadnie podnosi obrońca, korzyść w ten sposób uzyskana nie została podzielona na osoby uczestniczące w tych czynnościach. Przy udowodnieniu uzyskania korzyści majątkowej sąd pierwszej instancji ma obowiązek stosować te same standardy jak przy innych ustaleniach dotyczących przypisanych sprawcy czynności wykonawczych. Przedmiotem ustaleń sądu powinny stać się zatem kategoryczne stwierdzenia dotyczące tych okoliczności (porównaj wyrok SN z 14.03.2018 r., sygn. akt III KK 315/17, LEX nr 2559390)</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Renata Sieradzan</reviser>
   <publisher>Renata Sieradzan</publisher>
   <dateOfPublication>2022-02-10 19:00:04.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2022-03-16 11:48:08.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>