<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154500000001006_II_AKa_000168_2017_Uz_2017-08-04_002">
   <signature>II AKa 168/17</signature>
   <date>2017-08-04 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2017-09-06 22:05:27.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15450000</courtId>
   <departmentId>1006</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Ewa Leszczyńska-Furtak</chairman>
   <judges>
      <judge>Adam Wrzosek</judge>
      <judge>Ewa Leszczyńska-Furtak</judge>
      <judge>Grzegorz Miśkiewicz</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Narkomania</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 - art. 10; art. 2; art. 2 pkt. 5; art. 3; art. 3 pkt. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 - art. 4; art. 4 pkt. 37; art. 53; art. 53 ust. 1; art. 53 ust. 2; art. 58; art. 58 ust. 1; art. 62; art. 62 a; art. 62 ust. 1; art. 62 ust. 2; art. 63; art. 63 ust. 1; art. 63 ust. 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 11; art. 11 § 2; art. 11 § 3; art. 53; art. 53 ust. 1; art. 53 ust. 2; art. 60; art. 60 § 1; art. 60 § 1 pkt. 1; art. 60 § 2; art. 60 § 6; art. 60 § 6 pkt. 2; art. 63; art. 63 ust. 1; art. 63 § 1; art. 69; art. 69 § 1; art. 71; art. 71 § 1; art. 85; art. 85 § 1; art. 85 § 2; art. 86; art. 86 § 1; § 1; § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 230; art. 230 § 2; art. 427; art. 427 § 1; art. 437; art. 437 § 1; art. 437 § 2; art. 632; art. 632 pkt. 2; art. 7)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 63 ust. 3 w zb. z art. 53 ust. 2. ustawy z 29.07.2005 r.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Aleksandra Baran</recorder>
   <thesis>Sąd Odwoławczy prezentuje jednocześnie stanowisko, że „znaczna ilość” stanowi kryterium obiektywne i jest mierzona ilością porcji konsumpcyjnych (różnych wagowo w zależności od rodzaju narkotyku, a konkretnie jego mocy odurzającej), niezależne od tego, czy środek odurzający lub substancja psychotropowa przeznaczone są do zaspokojenia własnych potrzeb sprawcy, czy też sprawca ma względem nich inne zamiary. Okoliczność ta może zatem i powinna mieć znaczenie jedynie przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu, a w konsekwencji przy wymiarze kary, co w przedmiotowej sprawie znalazło zastosowanie, wszak uprawę przedmiotowych konopi i wytwarzanie z nich marihuany na własny użytek, Sąd orzekający poczytał za element łagodzący.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Piotr Grodecki</reviser>
   <publisher>Piotr Grodecki</publisher>
   <dateOfPublication>2017-09-06 22:05:27.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-09-06 15:30:34.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>