<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154500000001006_II_AKa_000277_2017_Uz_2017-12-11_002">
   <signature>II AKa 277/17</signature>
   <date>2017-12-11 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2018-03-02 21:10:06.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15450000</courtId>
   <departmentId>1006</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Ewa Plawgo</chairman>
   <judges>
      <judge>Marek Motuk</judge>
      <judge>Ewa Leszczyńska-Furtak</judge>
      <judge>Ewa Plawgo</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Środki probacyjne</themePhrase>
      <themePhrase>Zadośćuczynienie</themePhrase>
      <themePhrase>Zabór mienia</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie (Dz. U. z 2005 r. Nr 180, poz. 1493 - art. 10; art. 10 ust. 1; art. 10 ust. 1 pkt. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 - art. 29; art. 29 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 157; art. 157 § 2; art. 157 § 2 pkt. 7; art. 190; art. 190 § 1; art. 190 § 1 pkt. 2; art. 190 § 1 pkt. 6; art. 191; art. 191 § 2; art. 280; art. 280 § 1; art. 280 § 1 pkt. 1; art. 280 § 1 pkt. 4; art. 280 § 2; art. 44; art. 44 § 1; art. 44 § 2; art. 44 § 6; art. 46; art. 46 § 1; art. 57 a; art. 57 a § 1; art. 60; art. 60 § 1; art. 60 § 6; art. 60 § 6 pkt. 3; art. 63; art. 63 § 1; art. 69; art. 69 § 1; art. 69 § 2; art. 70; art. 70 § 2; art. 72; art. 72 § 1; art. 72 § 1 pkt. 6 a; art. 72 § 1 pkt. 6 b; art. 73; art. 73 § 2; art. 74; art. 74 § 1; art. 83; art. 83 § 1; art. 85; art. 85 § 1; art. 86; art. 86 § 1; art. 86 § 2; § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 441)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 230; art. 230 § 2; art. 231; art. 232; art. 410; art. 427; art. 427 § 1; art. 427 § 2; art. 434; art. 434 § 2; art. 437; art. 437 pkt. 4; art. 437 § 1; art. 437 § 2; art. 438; art. 438 pkt. 1; art. 438 pkt. 2; art. 438 pkt. 3; art. 618; art. 618 § 1; art. 618 § 1 pkt. 11; art. 624; art. 624 § 1; art. 627; art. 7)</reference>
      <reference>Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 22 lutego 2011 r. w sprawie standardu podstawowych usług świadczonych przez specjalistyczne ośrodki wsparcia dla ofiar przemocy w rodzinie, kwalifikacji osób zatrudnionych w tych ośrodkach, szczegółowych kierunków prowadzenia oddziaływań korekcyjno-edukacyjnych wobec osób stosujących przemoc w rodzinie oraz kwalifikacji osób prowadzących oddziaływania korekcyjno-edukacyjne (Dz. U. z 2011 r. Nr 50, poz. 259 - § 4)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 280 § 1 k.k.</legalBasis>
      <legalBasis>art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 57a § 1 k.k.</legalBasis>
      <legalBasis>art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 57a § 1 k.k.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>st. sekr. sądowy Marzena Brzozowska</recorder>
   <thesis>Zamiar towarzyszący sprawcom w czasie dokonywania zaboru, polegającego na pozbawieniu pokrzywdzonego władztwa nad rzeczą i objęciu jej we własne władanie,  decyduje o karnoprawnej ocenie ich zachowania, determinując jego kwalifikację. Dla bytu przestępstwa z art. 280 § 1 kk nie ma znaczenia kształt nowego zamiaru, jaki względem rzeczy pojawi się w zamyśle sprawcy już po dokonaniu jej kradzieży. Powzięty, a nawet zrealizowany po uprzednim zabraniu rzeczy w celu przywłaszczenia, zamiar jej zwrotu, stanowi –  podobnie jak wykorzystanie, zużycie, zniszczenie, darowanie, czy porzucenie rzeczy - rodzaj rozporządzenia nią po osiągnięciu celu właściwemu kradzieży. 
Dokonanie kradzieży (również w postaci kwalifikowanej z art. 280 § 1 kk) następuje bowiem z chwilą uzyskania władztwa sprawcy nad rzeczą i nie zależy od stopnia jego utrwalenia. 
Punktem odniesienia dla wysokości zadośćuczynienia jest doznana krzywda, a nie krzywda ewentualna, co z treści przepisu art. 46 § 1 kk wprost wynika.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Piotr Grodecki</reviser>
   <publisher>Piotr Grodecki</publisher>
   <dateOfPublication>2018-03-02 21:10:06.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2018-04-16 11:55:57.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>