<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154500000003003_VI_ACa_000005_2019_Uz_2019-02-18_004">
   <signature>VI ACa 5/19</signature>
   <date>2019-02-18 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2019-07-19 19:29:43.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15450000</courtId>
   <departmentId>3003</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Beata Waś</chairman>
   <judges>
      <judge>Przemysław Feliga</judge>
      <judge>Beata Waś</judge>
      <judge>Maciej Kowalski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Droga sądowa</themePhrase>
      <themePhrase>Użytkowanie wieczyste</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 130; art. 130 § 2; art. 130 § 2 zd. 2; art. 199; art. 199 § 1; art. 199 § 1 pkt. 1; art. 232; art. 233; art. 233 § 1; art. 243(1); art. 244; art. 244 § 1; art. 245; art. 253; art. 316; art. 316 § 1; art. 350; art. 350 § 1; art. 350 § 3; art. 379; art. 379 pkt. 5; art. 381; art. 382; art. 385; art. 391; art. 391 § 1; art. 391 § 1 zd. 1; art. 98; art. 98 § 1; § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 1997 r. Nr 115, poz. 741 - art. 71; art. 71 ust. 1; art. 71 ust. 4; art. 80; art. 80 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 481; art. 481 § 1; art. 6)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 78 ustawy o gospodarce nieruchomościami</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekr. sądowy Małgorzata Kocon</recorder>
   <thesis>1. Orzeczenie merytoryczne kolegium, którego sentencja przyjmuje inną stylizację słowną aniżeli normatywnie określona w art. 79 ust. 3 zd. 2 u.g.n. jest niezgodna z tym przepisem. W następstwie takiego rozstrzygnięcia aktualizuje się uprawnienie strony do wniesienia środka zaskarżenia. Natomiast środkiem zaskarżenia, które przysługuje od orzeczenia kolegium jest sprzeciw, co wynika z art. 80 ust. 1 u.g.n.
2. W świetle art. 80 ust. 1 zd. 1 u.g.n. sprzeciw do sądu powszechnego przysługuje organowi lub użytkownikowi wieczystemu od każdego merytorycznego orzeczenia kolegium, a nie tylko od orzeczeń kolegium, które zostały wymienione w art. 79 ust. 3 zd. 2 u.g.n. Niewątpliwie zaś orzeczenie kolegium, w którym uznano, że wypowiedzenie wysokości opłaty rocznej z tytułu wieczystego użytkowania jest bezskuteczne, jest orzeczeniem merytorycznym, pomimo że treść sentencji orzeczenia nie odpowiada stylizacji normatywnej z art. 79 ust. 3 zd.2 u.g.n.
3. Gdy kolegium rozpoznając wniosek użytkownika wieczystego oparty na podstawie art. 78 u.g.n. wydało orzeczenie o wadliwej treści niezgodnej z art. 79 ust. 3 zd. 2 u.g.n., lecz pouczyło strony o możliwości złożenia sprzeciwu, co jest równoznaczne z żądaniem przekazania sprawy do sądu, to wniesienie tego sprzeciwu przez stronę powoduje, iż sąd powszechny właściwy jest do rozpoznania sprawy, a orzeczenie kolegium traci moc (art. 80 ust. 3 u.g.n.).
4. Utrata mocy orzeczenia kolegium, o której mowa w art. 80 ust. 3 u.g.n., oznacza, że orzeczenie kolegium istnieje w sensie procesowym jako dokument urzędowy, lecz nie wywołuje skutków prawnych z niego wynikających w zakresie, w jakim orzeczenie zostało zaskarżone.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Agnieszka Hydzik</reviser>
   <publisher>Agnieszka Hydzik</publisher>
   <dateOfPublication>2019-07-19 19:29:43.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2019-07-18 21:23:21.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>