<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154500000003003_VI_ACa_000093_2015_Uz_2016-02-11_002">
   <signature>VI ACa 93/15</signature>
   <date>2016-02-11 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2016-06-13 19:15:28.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15450000</courtId>
   <departmentId>3003</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Agata Zając</chairman>
   <judges>
      <judge>Agata Zając</judge>
      <judge>Teresa Mróz</judge>
      <judge>Jadwiga Smołucha</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Ochrona Konkurencji I Konsumentów</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 - § 14; § 14 ust. 3; § 14 ust. 3 pkt. 1; § 2; § 2 ust. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 108; art. 108 § 1; art. 385; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 14; art. 98 § 14 ust. 3; art. 98 § 14 ust. 3 pkt. 2; art. 98 § 3; art. 99)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 - art. 263; art. 263 § 1; art. 264; art. 264 § 1; art. 83)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 - art. 22; art. 22 ust. 3; art. 22 ust. 3 pkt. 5)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2004 r. Nr 171, poz. 1800 - art. 140; art. 3; art. 3 ust. 1; art. 4; art. 4 pkt. 1; art. 4 pkt. 2; art. 4 pkt. 4; art. 4 pkt. 5; art. 4 pkt. 8)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 1; art. 1 ust. 1; art. 106; art. 106 ust. 1; art. 106 ust. 1 pkt. 1; art. 33; art. 33 ust. 6; art. 4; art. 4 pkt. 9; art. 4 ust. 1; art. 4 ust. 1 pkt. 1; art. 77; art. 77 ust. 1; art. 80; art. 9; art. 9 ust. 1; art. 9 ust. 2; art. 9 ust. 2 pkt. 5)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 - art. 10)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 199)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 27 - art. 1; art. 1 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 106, poz. 675 - art. 30; art. 30 ust. 1; art. 30 ust. 5; art. 33; art. 33 ust. 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 1 ust. 1, art. 9 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Izabela Nowak</recorder>
   <thesis>W ocenie Sądu Apelacyjnego fakt zagrożenia konkurencji na rynku właściwym przez nadużycie posiadanej pozycji dominującej uzasadnia stwierdzenie, że doszło do naruszenie interesu publicznego, nawet jeśli sytuacja taka związana jest z naruszeniem indywidualnego interesu jednego z przedsiębiorców konkurujących na tym rynku.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Agnieszka Hydzik</reviser>
   <publisher>Agnieszka Hydzik</publisher>
   <dateOfPublication>2016-06-13 19:15:28.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-06-12 11:11:35.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>