<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154500000003003_VI_ACa_000129_2019_Uz_2019-04-09_002">
   <signature>VI ACa 129/19</signature>
   <date>2019-04-09 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2019-08-22 19:29:41.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15450000</courtId>
   <departmentId>3003</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Małgorzata Borkowska</chairman>
   <judges>
      <judge>Teresa Mróz</judge>
      <judge>Małgorzata Borkowska</judge>
      <judge>Przemysław Feliga</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Odpowiedzialność</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 - art. 299)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 232; art. 233; art. 233 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 118; art. 119; art. 120; art. 120 § 1; art. 120 § 1 zd. 2; art. 354; art. 354 § 1; art. 355; art. 355 § 2; art. 361; art. 361 pkt. 2; art. 361 pkt. 3; art. 361 pkt. 4; art. 361 § 1; art. 361 § 1 pkt. 1; art. 361 § 1 pkt. 2; art. 361 § 1 pkt. 3; art. 361 § 1 pkt. 4; art. 361 § 1 pkt. 5; art. 361 § 1 pkt. 6; art. 361 § 1 pkt. 7; art. 361 § 1 pkt. 8; art. 361 § 1 pkt. 8 lit. 14; art. 361 § 1 pkt. 8 lit. a; art. 361 § 1 ust. 4; art. 361 § 1 ust. 4 pkt. 1; art. 361 § 1 ust. 4 pkt. 10; art. 361 § 1 ust. 4 pkt. 2; art. 361 § 1 ust. 4 pkt. 3; art. 361 § 1 ust. 4 pkt. 4; art. 361 § 1 ust. 4 pkt. 5; art. 361 § 1 ust. 4 pkt. 6; art. 361 § 1 ust. 4 pkt. 7; art. 361 § 1 ust. 4 pkt. 8; art. 361 § 1 ust. 4 pkt. 9; art. 361 § 1 ust. 4 pkt. a; art. 361 § 2; art. 385; art. 411; art. 442(1); art. 455; art. 471; art. 481; art. 481 § 1; art. 481 § 2; art. 5; art. 6; zd. 2)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 471 k.c., art. 354 k.c., art. 355 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>prot. sąd. Patryk Pałka</recorder>
   <thesis>1. Pomiędzy roszczeniem o naprawienie szkody wynikającej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania a roszczeniem o wykonanie umowy i spełnienie świadczenia in natura nie zachodzi zbieg roszczeń. Odszkodowanie za nienależyte wykonanie umowy jest świadczeniem mającym naprawić szkodę spowodowaną niewłaściwym działaniem bądź zaniechaniem dłużnika. Jest to roszczenie o innym charakterze niż roszczenie o wykonanie umowy.
2. Przedawnienie roszczenia o spełnienie świadczenia zgodnie z treścią zobowiązania pomiędzy stronami (art. 354 par. 1 k.c.), nie powoduje ex lege konwersji tego roszczenia w nieprzedawnione roszczenie o naprawienie szkody (art. 471 k.c.) Skutkiem przedawnienia roszczenia nie jest przekształcenie roszczenia o wykonanie umowy w roszczenie o naprawienie szkody, lecz przekształcenie zobowiązania zupełnego w zobowiązanie naturalne.
3. Roszczenie o naprawienie szkody nie stanowi linearnej czasowej kontynuacji roszczenia o wykonanie zobowiązania umownego zgodnie z jego treścią. Każde z tych roszczeń zachowuje odrębny byt prawny i przedawnia się w terminach właściwych dla roszczenia.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Agnieszka Hydzik</reviser>
   <publisher>Agnieszka Hydzik</publisher>
   <dateOfPublication>2019-08-22 19:29:41.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2019-08-21 23:12:50.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>