<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154500000003003_VI_ACa_000364_2018_Uz_2019-07-10_002">
   <signature>VI ACa 364/18</signature>
   <date>2019-07-10 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2020-07-09 19:10:07.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15450000</courtId>
   <departmentId>3003</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>SędziaKrzysztof Tucharz</chairman>
   <judges>
      <judge>Agata Zając</judge>
      <judge>Przemysław Feliga</judge>
      <judge>SędziaKrzysztof Tucharz</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Klauzule niedozwolone</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 100 zd. 1; art. 108; art. 108 § 1; art. 217; art. 227; art. 233; art. 233 § 1; art. 233 § 2; art. 245; art. 385; art. 98; art. 99)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 13; art. 13 ust. 4; art. 13 ust. 4 pkt. 2; art. 13 ust. 4 pkt. 5; art. 18; art. 18 ust. 2; art. 22(1); art. 385; art. 385(1); art. 385(1) § 1; art. 385(1) § 1 zd. 2; art. 385(1) § 3; art. 385(1) § 3 zd. 2; art. 385(1) § 4; art. 385(2); art. 385(3); art. 385(3) pkt. 12; art. 385(3) pkt. 16; art. 385(3) pkt. 17; art. 405; art. 409; art. 410; art. 410 § 1; art. 410 § 2; art. 455; art. 5; art. 6; art. 65; art. 65 § 1; art. 65 § 2; art. 805; art. 805 § 1; art. 805 § 2; art. 805 § 2 pkt. 2; art. 817; art. 817 § 1; art. 829; art. 829 § 1; art. 829 § 1 pkt. 1; art. 830; art. 830 § 1; dział 1; dział 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1151 - )</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 385 § 1 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>praktykant Bartłomiej Dąbrowski</recorder>
   <thesis>Zdaniem Sądu Apelacyjnego decydujące znaczenie dla wykładni pojęcia transparentności (jednoznaczności) postanowień nie uzgadnianych indywidualnie z konsumentem ma orzecznictwo Trybunału sprawiedliwości UE dotyczące wykładni przepisów dyrektywy 93/13.
Konieczne jest zatem dokonanie oceny, czy postanowienia umowy zawartej przez strony, której treść kształtują także opracowane przez przedsiębiorcę wzorce są sformułowane jednoznacznie, a w wypadku braku takiej jednoznaczności ocenić, czy przy zastosowaniu reguł wykładni określonych w art. 65 k.c. i art. 385 k.c. możliwe jest odczytanie treści umowy jako pozwalającej przeciętnemu konsumentowi na jasna ocenę przyszłych skutków wiążących się z jej zawarciem, w tym skutków negatywnych i ryzyka związanego z zawarciem umowy.

</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Iwona Migała</reviser>
   <publisher>Iwona Migała</publisher>
   <dateOfPublication>2020-07-09 19:10:07.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2020-07-09 13:48:57.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>