<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154500000003003_VI_ACa_000420_2019_Uz_2019-07-08_002">
   <signature>VI ACa 420/19</signature>
   <date>2019-07-08 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2019-12-09 18:09:32.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15450000</courtId>
   <departmentId>3003</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Sędzia Grażyna Kramarska</chairman>
   <judges>
      <judge>Teresa Mróz</judge>
      <judge>Przemysław Feliga</judge>
      <judge>Sędzia Grażyna Kramarska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Odpowiedzialność</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 187; art. 187 § 1; art. 187 § 1 pkt. 1; art. 233; art. 233 § 1; art. 391; art. 391 § 1; art. 391 § 2; art. 391 § 2 ust. 1; art. 391 § 2 ust. 1 pkt. 2; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 171, poz. 1206 - art. 12; art. 12 ust. 1; art. 12 ust. 1 pkt. 4)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 22(1); art. 384; art. 384 § 1; art. 385; art. 385(1); art. 385(1) § 1; art. 385(1) § 1 zd. 1; art. 385(2); art. 385(3); art. 385(3) pkt. 17; art. 405; art. 410; art. 410 § 1; art. 410 § 2; art. 411; art. 411 pkt. 1; art. 455; art. 481; art. 481 § 1; art. 498; art. 498 § 1; art. 5)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 5 k.c.</legalBasis>
      <legalBasis>art. 405 k.c.</legalBasis>
      <legalBasis>art. 410 k.c.</legalBasis>
      <legalBasis>art. 411 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Bartłomiej Dąbrowski</recorder>
   <thesis>1. Pozwany nie może żądać zwrotu nienależnego świadczenia, skoro wiedział, że świadczył nie będąc do tego zobowiązanym, a spełnienie świadczenia nie nastąpiło z zastrzeżeniem zwrotu albo w celu uniknięcia przymusu lub w wykonaniu nieważnej czynności prawnej (art. 411 pkt 1 k.c.), Takie rozwiązanie opiera się na przekonaniu, że solvens, skoro świadomie płacił, choć nie musiał, realizował jakiś ukryty dla accipiensa cel i jego nieosiągnięcie nie może być podstawą żądania zwrotu.
2. Oświadczenie o potrąceniu nie zastępuje ani nie zawiera w sobie wezwania dłużnika do zapłaty w odniesieniu do zobowiązać bezterminowych.
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Iwona Migała</reviser>
   <publisher>Iwona Migała</publisher>
   <dateOfPublication>2019-12-09 18:09:32.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2019-12-08 22:19:39.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>