<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154500000003003_VI_ACa_000439_2015_Uz_2017-07-20_001">
   <signature>VI ACa 439/15</signature>
   <date>2016-07-20 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2017-02-02 18:15:32.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15450000</courtId>
   <departmentId>3003</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Aleksandra Kempczyńska</chairman>
   <judges>
      <judge>Aleksandra Kempczyńska</judge>
      <judge>Agata Zając</judge>
      <judge>Marian Kociołek</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Zasady współżycia społecznego</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 102; art. 320; art. 355; art. 385; art. 386; art. 386 § 1; art. 820; art. 98; art. 99)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 5)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 320 k.p.c., art. 5 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Katarzyna Łopacińska</recorder>
   <thesis>Art. 320 k.p.c. umocowujący sąd tylko do rozkładania dłużnikowi na raty świadczenia pieniężnego, nie wyłącza możliwości odroczenia zapłaty całej należności w powołaniu się na silniejszą ochronę materialnoprawną dłużnika, która wynika z art. 5 k.c. Sytuacja strony zobowiązanej do spełnienia świadczenia oraz okoliczności, które uniemożliwiły wywiązanie się ze zobowiązania wynikającego z zawartej umowy również powinny być uwzględniane przy ocenie, czy skorzystanie przez powoda z przysługujących mu uprawnień nie stanowi nadużycia prawa podmiotowego.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Agnieszka Hydzik</reviser>
   <publisher>Agnieszka Hydzik</publisher>
   <dateOfPublication>2017-02-02 18:15:32.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-02-01 23:04:09.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>