VI ACa 538/19 2020-04-03 02:00:00.0 CEST 2020-10-19 22:00:06.0 CEST 15450000 3003 SENTENCE, REASON sędziaJacek Sadomski Przemysław Feliga Tomasz Pałdyna sędziaJacek Sadomski Zadośćuczynienie za śmierć osoby bliskiej Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - art. 20; art. 22; art. 31) Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 100 zd. 1; art. 100 § 1; art. 207; art. 207 § 3; art. 212; art. 212 § 1; art. 227; art. 229; art. 230; art. 232; art. 232 zd. 1; art. 232 zd. 2; art. 233; art. 233 § 1; art. 277; art. 278; art. 278 § 1; art. 321; art. 321 § 1; art. 355; art. 355 § 1; art. 378; art. 378 § 1; art. 379; art. 379 pkt. 5; art. 383; art. 384; art. 385; art. 386; art. 386 § 2; art. 386 § 3; art. 391; art. 391 § 1; art. 391 § 2; art. 5; art. 72; art. 72 § 1; art. 73; art. 73 § 3; art. 73 § 3 zd. 1; art. 93; art. 93 § 1; art. 93 § 3; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3) Traktat z dnia 16 kwietnia 2003 r. między Królestwem Belgii, Królestwem Danii, Republiką Federalną Niemiec, Republiką Grecką, Królestwem Hiszpanii, Republiką Francuską, Irlandią, Republiką Włoską, Wielkim Księstwem Luksemburga, Królestwem Niderlandów, Republiką Austrii, Republiką Portugalską, Republiką Finlandii, Królestwem Szwecji, Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej (Państwami Członkowskimi Unii Europejskiej) a Republiką Czeską, Republiką Estońską, Republiką Cypryjską, Republiką Łotewską, Republiką Litewską, Republiką Węgierską, Republiką Malty, Rzecząpospolitą Polską, Republiką Słowenii, Republiką Słowacką dotyczący przystąpienia Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej do Unii Europejskiej, podpisany w Atenach w dniu 16 kwietnia 2003 r. (Dz. U. z 2004 r. Nr 90, poz. 864 - art. 288) Ustawa z dnia 29 lipca 2011 r. o zmianie ustawy - Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2011 r. Nr 165, poz. 984 - ) Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 - art. 69; art. 69 ust. 1; art. 69 ust. 1 pkt. 4 a; art. 69 ust. 2; art. 69 ust. 2 pkt. 2; art. 69 ust. 2 pkt. 4 a; art. 69 ust. 3; art. 75 b) Ustawa z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (Dz. U. z 2000 r. Nr 22, poz. 271 - ) Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 118; art. 3; art. 3 ust. 1; art. 353(1); art. 354; art. 358; art. 358 § 2; art. 358(3); art. 358(3) § 3; art. 385; art. 385 § 4; art. 385(1); art. 385(1) § 1; art. 385(1) § 2; art. 385(2); art. 385(3); art. 385(3) § 3; art. 4; art. 4 ust. 2; art. 405; art. 410; art. 410 § 1; art. 410 § 2; art. 411; art. 411 pkt. 2; art. 411 pkt. 4; art. 455; art. 5; art. 56; art. 58; art. 58 § 1; art. 6; art. 6 ust. 1; art. 65; art. 65 § 1; art. 65 § 2; art. 69; art. 69 ust. 1; art. 725; art. 731; art. 731 zd. 1; § 1) Ustawa z dnia 28 kwietnia 1936 r. - Prawo wekslowe (Dz. U. z 1936 r. Nr 37, poz. 282 - art. 41; art. 6; art. 6 ust. 1) art. 321 § 1 k.p.c. art. 379 pkt 5 k.p.c. art. 380 k.p.c. Patryk Pałka 1. Sąd drugiej instancji może z urzędu uwzględnić naruszenie art. 321 § 1 k.p.c.przez sąd pierwszej instancji, ale tylko w przypadku, gdyby prowadziło ono do nieważności postępowania (tak wyrok SN z 26 marca 2013r. II PK 216/12) 2. W graniach zaskarżenia sąd drugiej instancji bierze pod uwagę z urzędu (art. 383 k.p.c.) nieważność postępowania z powodu pozbawienia strony możności obrony praw (art. 379 pkt 5 k.p.c.), gdy doszło do tego wskutek naruszenia art. 321 § 1 k.p.c. w stopniu kwalifikowanym. Sytuacja taka będzie miała miejsce, gdy sąd pierwszej instancji wyrokował co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, lub zasądził ponad żądanie, w części, w jakiej powód wyraźnie wskazał w pozwie, że żądania nie dochodzi i wskazał przyczyny jego nieobjęcia powództwem. Natomiast uzasadnienie wyroku sporządzone jest w sposób uniemożliwiający dostrzeżenie, że sąd orzekł o niezgłoszonym żądaniu, podczas gdy strony od początku procesu były świadome i przekonane, że sąd nie będzie wyrokować o takim żądaniu z przyczyn wskazanych przez powoda. W takim przypadku odnośnie do uwzględnionego przez sąd roszczenia strony zostaną pozbawione możności obrony swoich praw w całości postępowania. Spór w procesie nigdy nie obejmował bowiem zgłoszonego żądania. Iwona Migała Iwona Migała 2020-10-19 22:00:06.0 CEST 2020-10-18 18:29:27.0 CEST