<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154500000003003_VI_ACa_000801_2019_Uz_2020-08-26_002">
   <signature>VI ACa 801/19</signature>
   <date>2020-08-26 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2021-02-01 21:00:06.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15450000</courtId>
   <departmentId>3003</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Sędzia Jacek Sadomski</chairman>
   <judges>
      <judge>Marcin Strobel</judge>
      <judge>Przemysław Feliga</judge>
      <judge>Sędzia Jacek Sadomski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Zadośćuczynienie za śmierć osoby bliskiej</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 108; art. 108 § 1; art. 108 § 1 zd. 1; art. 227; art. 232; art. 233; art. 233 § 1; art. 245; art. 277; art. 321; art. 321 § 1; art. 378; art. 378 § 1; art. 382; art. 385; art. 391; art. 391 § 1; art. 391 § 1 zd. 1; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 29 lipca 2011 r. o zmianie ustawy - Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2011 r. Nr 165, poz. 984 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 - art. 69; art. 69 ust. 1; art. 69 ust. 2; art. 69 ust. 2 pkt. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 3; art. 3 ust. 2; art. 3 ust. 2 zd. 1; art. 3 ust. 2 zd. 3; art. 353(1); art. 354; art. 358(3); art. 358(3) § 3; art. 385; art. 385 § 4; art. 385(1); art. 385(1) § 1; art. 385(1) § 1 zd. 2; art. 385(1) § 2; art. 385(1) § 3; art. 385(1) § 4; art. 385(2); art. 4; art. 4 ust. 2; art. 56; art. 58; art. 58 § 1; art. 65; art. 65 § 1; art. 65 § 2; art. 8; § 1)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 321 § 1 k.p.c.</legalBasis>
      <legalBasis>art. 385^1^ k.p.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Patryk Pałka</recorder>
   <thesis>1. Kategoryczne żądanie banku zapłaty objęte powództwem oparte na ważności umowy kredytu - ze względu na zasadę dyspozycyjności formalnej - nie jest bowiem tożsame z żądaniem zapłaty na podstawie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu z tej przyczyny, że umowa jest nieważna, ani nie zawiera się w takim żądaniu (art.321 par. 1 k.p.c.)
2. Zakres udzielonej informacji handlowej przez bank powinien być determinowany treścią umowy kredytu, która ma zostać zawarta. Rzecz jasna, informacja powinna być precyzyjna i zrozumiała, dotyczyć tych warunków umowy, które mają wpływ na zakres wzajemnych obowiązków stron, w szczególności dotyczącego wysokości i zasad obliczania świadczeń kredytodawcy i kredytobiorcy oraz kosztów kredytu, a także mechanizmu ich obliczenia, w oparciu o jednoznaczne i zrozumiałe kryteria, na podstawie których kredytobiorcy mogli by ustalić wynikające dla nich konsekwencje ekonomiczne umowy kredytu, która ma zostać zawarta.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Magdalena Męczkowska</reviser>
   <publisher>Magdalena Męczkowska</publisher>
   <dateOfPublication>2021-02-01 21:00:06.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2021-01-31 11:31:14.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>