<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154500000003003_VI_ACa_000895_2019_Uz_2021-02-19_002">
   <signature>VI ACa 895/19</signature>
   <date>2021-02-19 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2021-10-11 21:00:06.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15450000</courtId>
   <departmentId>3003</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>sędzia Krzysztof Tucharz</chairman>
   <judges>
      <judge>Marcin Strobel</judge>
      <judge>Przemysław Feliga</judge>
      <judge>sędzia Krzysztof Tucharz</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Nienależne świadczenie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 198; art. 198 § 1; art. 198 § 1 zd. 1; art. 198 § 1 zd. 2; art. 232; art. 233; art. 233 § 1; art. 249; art. 365; art. 365 § 1; art. 366; art. 368; art. 368 § 1; art. 368 § 1 pkt. 4; art. 368 § 1(2); art. 381; art. 382; art. 385; art. 386; art. 386 § 1; art. 391; art. 391 § 1; art. 391 § 2; art. 391 § 2 pkt. 6; art. 481; art. 481 § 1; art. 481 § 2; art. 583; art. 583 zd. 1; art. 583 zd. 2; art. 98; art. 98 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2004 r. Nr 173, poz. 1807 - art. 22; art. 22 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 - art. 113; art. 113 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 - art. 101; art. 101 § 1; art. 101 § 3; art. 98; art. 98 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 120; art. 361; art. 361 § 2; art. 366; art. 367; art. 368; art. 369; art. 370; art. 371; art. 372; art. 373; art. 374; art. 375; art. 376; art. 377; art. 378; art. 405; art. 409; art. 410; art. 410 § 1; art. 410 § 2; art. 415; art. 455; art. 462; art. 462 § 1; art. 58; art. 58 § 1; art. 6; art. 65; art. 83)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 101 § 3 k.r.o.</legalBasis>
      <legalBasis>art. 583 k.p.c.</legalBasis>
      <legalBasis>art. 56 § 1 k.c.</legalBasis>
      <legalBasis>art. 410 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Aleksandra Niewiadomska</recorder>
   <thesis>1.	Czynność prawna przekraczająca zwykły zarząd majątkiem dziecka (art. 101 § 3 k.r.o), dokonana przez jego przedstawiciela ustawowego na podstawie nieprawomocnego postanowienia zezwalającego na jej dokonanie (art. 583 zd. 1 k.p.c.) jest nieważna na podstawie art. 58 § 1 k.c., jako dokonana bez uprzedniego zezwolenia sądu opiekuńczego i nie może być konwalidowania wskutek późniejszego uprawomocnienia się takiego postanowienia (art. 583 zd. 2 k.p.c.)
2.	Zobowiązanym do zwrotu nienależnego świadczenia może być tylko jego bezpośredni odbiorca, zaś uprawnionym tylko spełniający to świadczenie. Wniosek taki uzasadnia wyraźne postanowienie art. 410 § 2 k.c., a zwłaszcza użyte w nim określenie na oznaczenie zubożonego „ten kto je (nienależne świadczenie) spełnił” i wzbogaconego „względem osoby, której świadczył” Oznacza to, że zubożony może żądać zwrotu nienależnego świadczenia, a wzbogacony będzie z tego tytułu zobowiązany, jeżeli przysporzenie przybrało postać świadczenia i jest on bezpośrednim jego odbiorcą. 
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Magdalena Męczkowska</reviser>
   <publisher>Magdalena Męczkowska</publisher>
   <dateOfPublication>2021-10-11 21:00:06.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2021-10-10 16:42:04.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>