<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154500000003003_VI_ACa_001678_2017_Uz_2018-05-28_002">
   <signature>VI ACa 1678/17</signature>
   <date>2018-05-28 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2019-07-01 19:30:09.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15450000</courtId>
   <departmentId>3003</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Agata Zając</chairman>
   <judges>
      <judge>Agata Zając</judge>
      <judge>Teresa Mróz</judge>
      <judge>Małgorzata Borkowska</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Klauzule niedozwolone</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 102; art. 233; art. 233 § 1; art. 328; art. 328 § 2; art. 385; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 2; art. 99)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 171, poz. 1206 - art. 12; art. 12 ust. 1; art. 12 ust. 1 pkt. 2; art. 12 ust. 1 pkt. 4; art. 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 22(1); art. 353(1); art. 355; art. 384; art. 384 § 1; art. 384 § 2; art. 385; art. 385(1); art. 385(1) § 1; art. 385(1) § 3; art. 385(1) § 3 zd. 2; art. 385(1) § 4; art. 385(2); art. 4; art. 4 ust. 2; art. 409; art. 410; art. 410 § 2; art. 483; art. 58; art. 58 § 1; art. 58 § 2; art. 58 § 3; art. 6; art. 65; art. 65 § 2; art. 830; art. 830 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1151 - art. 13; art. 13 ust. 4; art. 13 ust. 4 pkt. 5; art. 18; art. 18 ust. 2; rozdział 8; rozdział 8 pkt. 4)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 385^1^§1 k.c.</legalBasis>
      <legalBasis>art. 385 §2 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Małgorzata Samuła</recorder>
   <thesis>Skoro za abuzywne zostały uznane postanowienia określające świadczenie główne pozwanego, a brak jest przepisów o charakterze dyspozytywnym mogących zastąpić postanowienia, którymi strony od dnia zawarcia umowy nie są związane, nie jest możliwe utrzymanie umowy w mocy w pozostałym zakresie.
Konsekwencją braku postanowień określających świadczenie główne jednej ze stron jest zatem nieważność umowy z mocy art. 58 § 1 k.c. w całości.
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Iwona Migała</reviser>
   <publisher>Iwona Migała</publisher>
   <dateOfPublication>2019-07-01 19:30:09.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2019-07-01 01:53:59.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>