<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154500000003003_VI_ACa_001918_2015_Uz_2017-02-15_002">
   <signature>VI ACa 1918/15</signature>
   <date>2017-02-15 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2017-06-07 22:00:28.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15450000</courtId>
   <departmentId>3003</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Jacek Sadomski</chairman>
   <judges>
      <judge>Marcin Łochowski</judge>
      <judge>Tomasz Szanciło</judge>
      <judge>Jacek Sadomski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Klauzule niedozwolone</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. - Prawo przewozowe (Dz. U. z 1984 r. Nr 53, poz. 272 - art. 17; art. 17 ust. 4)</reference>
      <reference>Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 - art. 98; art. 98 § 14; art. 98 § 14 ust. 3; art. 98 § 14 ust. 3 pkt. 2; § 12; § 12 ust. 1; § 12 ust. 1 pkt. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 17; art. 227; art. 233; art. 233 § 1; art. 385; art. 479(36); art. 479(38))</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 17; art. 385(1); art. 385(1) § 1; art. 385(1) § 1 zd. 1; art. 385(1) § 3; art. 385(3); art. 385(3) pkt. 13; art. 396)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 385^1^ § 1 k.c.</legalBasis>
      <legalBasis>art. 17 PrPrzew</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekretarz sądowy Paulina Czajka</recorder>
   <thesis>Odstępne, o jakim mowa w art. 17 PrPrzew, w wysokości 10% należności za całkowicie niewykorzystany bilet jednorazowy, a częściowo niewykorzystany taki bilet - 10% należności stanowiącej różnicę między zapłaconą ceną za bilet a kwotą przypadającą za faktyczne świadczenie, nie stanowi wartości rażąco wygórowanej, a wręcz jest ekonomicznie uzasadnione kosztami, jakie faktycznie ponosi przedsiębiorca realizując usługę przewozu.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Iwona Migała</reviser>
   <publisher>Iwona Migała</publisher>
   <dateOfPublication>2017-06-07 22:00:28.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-06-05 00:31:27.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>