<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154500000003527_VII_ACa_000876_2017_Uz_2017-10-19_002">
   <signature>VII ACa 876/17</signature>
   <date>2017-10-19 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2018-04-11 22:10:05.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15450000</courtId>
   <departmentId>3527</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>Maciej Dobrzyński</chairman>
   <judges>
      <judge>Maciej Dobrzyński</judge>
      <judge>Tomasz Szanciło</judge>
      <judge>Magdalena Sajur-Kordula</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 101; art. 102; art. 365; art. 365 § 1; art. 366; art. 386; art. 386 § 3; art. 479(39); art. 479(42); art. 479(42) § 1; art. 479(43); art. 479(44); art. 479(44) § 1; art. 479(45); art. 479(45) § 2; art. 98; art. 98 § 3; art. 99)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 385(3); art. 385(3) pkt. 2; art. 5)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>sekr. sądowy Katarzyna Mikiciuk</recorder>
   <thesis>Uprawomocnienie się wyroku zapadłego w sprawie, w której stwierdzono abuzywność omawianego postanowienia wzorca umowy, wyłącza możliwość wydania merytorycznego orzeczenia w sprawie toczącej się przeciwko temu samemu przedsiębiorcy, dotyczącej tego samego postanowienia wzorca umowy</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Edyta Kaczmarek-Kępińska</reviser>
   <publisher>Edyta Kaczmarek-Kępińska</publisher>
   <dateOfPublication>2018-04-11 22:10:05.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2018-04-11 17:09:04.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>