<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154500000003527_VII_AGa_000196_2019_Uz_2022-11-07_003">
   <signature>VII AGa 196/19</signature>
   <date>2022-11-07 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2023-02-10 18:00:03.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15450000</courtId>
   <departmentId>3527</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>sędzia Przemysław Feliga</chairman>
   <judges>
      <judge>Jolanta de Heij-Kaplińska</judge>
      <judge>sędzia Przemysław Feliga</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 - art. 1; art. 1 § 1; art. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 108; art. 108 § 1; art. 108 § 2; art. 108 § 2 pkt. 7; art. 185; art. 185 § 1; art. 227; art. 229; art. 230; art. 232; art. 232 zd. 1; art. 233; art. 233 pkt. 2; art. 233 pkt. 2 lit. a; art. 233 § 1; art. 382; art. 385; art. 390; art. 390 § 2; art. 391; art. 391 § 1; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3; art. 99)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 103; art. 103 § 1; art. 103 § 2; art. 108; art. 109(1); art. 109(1) § 1; art. 123; art. 123 § 1; art. 123 § 1 pkt. 1; art. 124; art. 124 § 1; art. 232; art. 232 zd. 1 k; art. 355; art. 390; art. 390 § 1; art. 452; art. 467; art. 467 pkt. 1; art. 467 pkt. 3; art. 509; art. 509 § 1; art. 515; art. 515 zd. 1; art. 519; art. 519 § 1; art. 527; art. 554; art. 58; art. 58 § 1; art. 6; art. 60; art. 60 § 1; art. 65; art. 65 § 1; art. 65 § 2; art. 7; art. 75(1))</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>108 k.c., art. 109 ^1^ k.c., art. 515 k.c</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Dominika Kobiec</recorder>
   <thesis>l . W świetle art. 515 zd. I in fine k.c. notyfikacja powinna być na tyle wiarygodna, aby dłużnik na jej podstawie nabył wiedzę na temat nieważności umowy albo o zarzutach wynikających z jej podstawy prawnej. Jeżeli przepis stanowi, że dłużnikowi okoliczności te muszą być wiadome w chwili spełnienia świadczenia, to dłużnik musi być pewien tych faktów.
2.	W ujęciu art. 515 zd. I in fine k.c. nie można stawiać znaku równości między zawiadomieniem dłużnika o nieważności umowy przelewu wierzytelności a nabyciem przez niego wiedzy, że umowa przelewu jest nieważna.
3.	W świetle art. 515 zd. I in fine k.c. notyfikacja o nieważności umowy przelewu będzie dłużnikowi wiadoma w chwili spełnienia świadczenia, jeżeli jest ona na tyle prosta i jasna, że jest możliwa do zweryfikowania przez dłużnika.
4.	Wykładnia art. 515 zd. I in fine k.c. nie może stwarzać niebezpieczeństwa systemowego blokowania wykonania przelewu wierzytelności na podstawie budzącej wątpliwości notyfikacji dłużnika o nieważności umowy przelewu wierzytelności, u podstaw której leżą przyczyny prawne lub faktyczne podane w informacji, a wynikające z konfliktu między cedentem a cesjonariuszem.
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Edyta Kaczmarek-Kępińska</reviser>
   <publisher>Edyta Kaczmarek-Kępińska</publisher>
   <dateOfPublication>2023-02-10 18:00:03.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2023-10-02 18:33:20.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>