VII AGa 350/20 2022-02-24 01:00:00.0 CET 2022-08-26 21:00:04.0 CEST 15450000 3527 SENTENCE, REASON sędzia Przemysław Feliga sędzia Przemysław Feliga Naruszenie zbiorowych interesów konsumentów Nieuczciwe praktyki rynkowe Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - art. 106; art. 106 ust. 1; art. 106 ust. 1 pkt. 4; art. 111; art. 111 ust. 1; art. 111 ust. 1 pkt. 1; art. 2; art. 31; art. 31 ust. 1; art. 31 ust. 3; art. 32; art. 32 ust. 1; art. 32 ust. 2; art. 42; art. 42 ust. 1; art. 45; art. 45 ust. 1; art. 7) Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 1; art. 1 ust. 1; art. 108; art. 108 § 1; art. 108 § 1 zd. 1; art. 2; art. 2 § 1; art. 2 § 3; art. 228; art. 228 § 2; art. 230; art. 231; art. 232; art. 233; art. 233 § 1; art. 235(2); art. 235(2) § 1; art. 235(2) § 1 pkt. 2; art. 24; art. 24 ust. 2; art. 24 ust. 2 pkt. 1; art. 24 ust. 2 pkt. 3; art. 26; art. 26 ust. 2; art. 27; art. 27 ust. 1; art. 27 ust. 2; art. 27 ust. 4; art. 3; art. 316; art. 316 § 1; art. 365; art. 381; art. 386; art. 386 § 1; art. 391; art. 391 § 1; art. 391 § 14; art. 391 § 14 ust. 2; art. 391 § 14 ust. 2 pkt. 1; art. 4; art. 4 ust. 2; art. 479; art. 479(39); art. 479(40); art. 479(42); art. 479(42) § 1; art. 479(43); art. 479(45); art. 479(45) § 2; art. 5; art. 5 ust. 1; art. 5 ust. 2; art. 5 ust. 2 pkt. 1; art. 5 ust. 3; art. 5 ust. 3 pkt. 4; art. 6; art. 6 ust. 1; art. 7; art. 7 ust. 1; art. 7 ust. 2; art. 7 ust. 3; art. 84; art. 98; art. 98 § 1; art. 99; § 1; § 3) Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 - art. 156; art. 156 § 1; art. 156 § 1 pkt. 1; art. 156 § 1 pkt. 2; art. 263; art. 263 § 1; art. 264; art. 264 § 1; art. 268 a; art. 31; art. 31 pkt. 2; art. 49; art. 49 ust. 1; art. 6; art. 7; art. 77; art. 77 ust. 1; art. 80; art. 83) Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń (Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 - art. 138 b) Ustawa z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 171, poz. 1206 - art. 24; art. 24 ust. 2; art. 24 ust. 2 pkt. 3; art. 27; art. 27 ust. 1; art. 27 ust. 2; art. 4; art. 4 ust. 1; art. 4 ust. 2; art. 5; art. 5 ust. 1; art. 5 ust. 2; art. 5 ust. 2 pkt. 1; art. 6; art. 6 ust. 1; art. 6 ust. 3; art. 6 ust. 3 pkt. 1) Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 4; art. 4 pkt. 1) Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 - art. 27; art. 27 ust. 1; art. 27 ust. 2) Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 385(1); art. 385(1) § 1; art. 385(3); art. 479(36)) art. 24 ust. 1 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, art. 3, art. 4 ust.2 i art. 5 ust. 1 ustawy o nieuczciwych praktyk rynkowych Weronika Michalak 1. W świetle art. 24 ust. 1 u.k.i.k. pojęcie „zbiorowego interesu konsumentów” obejmuje swoim zakresem znaczeniowym naruszenie interesu konsumentów zachowaniem przedsiębiorcy, które nie jest podejmowane wobec zindywidualizowanych konsumentów, lecz względem określonego kręgu podmiotów (grupy podmiotów) będących konsumentami. Cechą tego zbioru jest abstrakcyjność podmiotu chronionego, tj. abstrakcyjnego konsumenta. Właściwość tę należy wiązać z naruszeniem lub zagrożeniem przez nieuczciwą praktykę rynkową przedsiębiorcy praw potencjalnie nieograniczonej liczby konsumentów z grupy. Pod względem podmiotowym grupa konsumentów podlega wyodrębnieniu spośród ogółu aktualnych lub potencjalnych konsumentów danego przedsiębiorcy, za pomocą wspólnego dla nich kryterium. 2. Informacja nieprawdziwa o przepisach może stanowić czyn nieuczciwej praktyki rynkowej (art. 24 ust. 2 pkt 3 u.o.k.i.k. w zw. z art. 3, art. 4 ust. 2 i art. 5 ust. 1 u.n.p.r.), jeżeli w komunikacie przytoczono przepis nieistniejący albo przepis istniejący o zniekształconej treści, w szczególności na niekorzyść konsumenta. Wystąpienie takiego stanu rzeczy jest obiektywnie sprawdzalne i w logice dwuwartościowej można mu przypisać ocenę prawdy albo fałszu. 3.Podanie nieprawdziwych informacji konsumentowi przez przedsiębiorcę może obejmować swoim zakresem znaczeniowym także wykładnię prawa. Pogląd co do prawa, może być faktem w znaczeniu prawnym, jeżeli wykładnia prawa w interpretacjach operatywnej i doktrynalnej jest oczywista i nie budzi żadnych wątpliwości. Tylko wtedy można twierdzić, że informacja przedstawiona konsumentowi przez przedsiębiorcę w zdaniu logicznym oznajmującym obejmuje stan rzeczy obiektywnie sprawdzalny, poddający się wartościowaniu w kategoriach prawdy i fałszu. 4.Przedstawienie konsumentowi przez przedsiębiorcę nieprawdziwej informacji o wykładni prawa, jako czyn nieuczciwej praktyki rynkowej, może polegać na podaniu komunikatu o treści sprzecznej z elementarnym, oczywistym i bezsprzecznym rozumieniem wykładanego przepisu w interpretacjach operatywnej i doktrynalnej. Edyta Kaczmarek-Kępińska Edyta Kaczmarek-Kępińska 2022-08-26 21:00:04.0 CEST 2023-10-02 04:04:21.0 CEST