VII AGa 756/20 2021-04-22 02:00:00.0 CEST 2021-10-06 21:00:07.0 CEST 15450000 3527 SENTENCE, REASON sędzia Maciej Dobrzyński sędzia Maciej Dobrzyński Przemysław Feliga Jolanta de Heij-Kaplińska Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 - art. 5; art. 5 ust. 9) Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 13; art. 13 § 2; art. 130; art. 130 § 1; art. 130 § 1 zd. 1; art. 130(3); art. 130(3) § 2; art. 130(3) § 2 zd. 2012; art. 148; art. 148 § 1; art. 148 § 2; art. 148(1); art. 148(1) § 1; art. 148(1) § 2; art. 148(1) § 3; art. 149; art. 149 § 2; art. 149 § 2 zd. 1 a; art. 149 § 2 zd. 2 a; art. 161; art. 161 § 1; art. 174; art. 174 § 1; art. 174 § 1 pkt. 1; art. 177; art. 177 § 1; art. 177 § 1 pkt. 5; art. 187; art. 187 § 2; art. 212; art. 212 § 1; art. 224; art. 224 § 1; art. 229; art. 230; art. 233; art. 233 § 1; art. 235(2); art. 235(2) § 2; art. 243(2); art. 328; art. 328 § 1; art. 328 § 4; art. 368; art. 368 § 1; art. 368 § 1 pkt. 3; art. 369; art. 369 § 1; art. 378; art. 378 § 1; art. 379; art. 379 pkt. 5; art. 385; art. 386; art. 386 § 4; art. 391; art. 391 § 1; art. 391 § 2; art. 391 § 2 pkt. 6; art. 395; art. 395 pkt. 5; art. 481(1); art. 98; art. 98 § 1) Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717 - ) Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 353(1); art. 354; art. 354 § 1; art. 354 § 2; art. 394; art. 394 zd. 2; art. 394 § 1; art. 394 § 3; art. 394 § 3 zd. 1; art. 455; art. 65; art. 65 § 1; art. 65 § 2) art. 369 § 1 k.p.c., art. 328 § 4 k.p.c., art. 1481 § 1 k.p.c., art. 397 pkt 5 k.p.c., art. 229 k.p.c. Anna Boreczek 1. Wniosek o doręczenie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem (art. 328 § 1 k.p.c.) należy uznać za nieopłacony, gdy opłata od tego pisma w wysokości określonej w art. 25 b u.k.s.c., została uiszczona do sądu niewłaściwego dla wniesienia pisma podlegającego opłacie, tj. sądu nie mającego żadnego powiązania proceduralnego z toczącym się postępowaniem (art. 10 u.k.s.c.). 2. Niedopuszczalne jest odrzucenie przez sąd nieopłaconego - stosownie do art. 25 b u.k.s.c. - wniosku o doręczenie odpisu orzeczenia wraz uzasadnieniem (art. 328 § 4 k.p.c.). po nadaniu mu dalszego biegu przez przewodniczącego bez wszczęcia postępowania naprawczego z art. 130 § 1 k.p.c. albo nawet po wszczęciu takiego postępowania, jeżeli wniosek wywołał skutek prawny w postaci sporządzenia uzasadnienia wyroku i doręczenia stronie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. W konsekwencji nie jest również dopuszczalne w świetle art. 369 k.p.c. odrzucenie apelacji na tej podstawie, że została wniesiona bez uprzednio skutecznie wniesionego wniosku o doręczenie opisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem. 3. Rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym (art. 1481 § 1 k.p.c.), mimo wniosku stron o przeprowadzenie rozprawy (art. 148* § 3 k.p.c.), prowadzi do nieważności postępowania z powodu pozbawienia strony możności obrony jej praw (art. 379 pkt 5 k.p.c.). 4. Wniesienie przez stronę pisma procesowego, „z którego treści wynika, że strona wnosi o przeprowadzenie rozprawy pod jej nieobecność albo również w czasie jej nieobecności”, gdy w świetle okoliczności sprawy nie ma pewności, czy stanowi ono żądanie z art. 1481 § 3 k.p.c., czy też z art. 187 § 2 ab initio k.p.c., skutkuje powinnością przewodniczącego zwrócenia się do strony o wyjaśnienie treści złożonego oświadczenia procesowego. Podstawę prawną wezwania stanowi art. 130 § 1 zdanie 1 k.p.c., stosowany pod rygorem zwrotu pisma procesowego, z tym że wskazana bezwzględna sankcja procesowa znajdzie zastosowanie tylko wtedy, gdy sprawie nie można nadać dalszego biegu. 5. Wydanie przez sąd postanowienia rozstrzygającego o wnioskach dowodowych stron na posiedzeniu niejawnym i wydanie na tym posiedzeniu wyroku w trybie art. 1481 § 1 k.p.c., nie powoduje per se skutku nieważności postępowania w postaci pozbawienia strony możności obrony jej praw (art. 395 pkt 5 k.p.c.), lecz może prowadzić do naruszenia innych przepisów postępowania, których uwzględnienie może skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania (art. 386 § 4 k.p.c.). Ze względu na charakter posiedzenia niejawnego (art. 148 § 1 k.p.c.) oraz brak zawiadomienia stron o jego terminie (art. 149 § 2 zd. 1 a contrario k.p.c.), zgłoszenie przez stronę w środku odwoławczym zarzutów naruszenia przepisów postępowania (art. 368 § 1 pkt 3 k.p.c.), nie wymaga uprzedniego zgłoszenia przez stronę zastrzeżeń do protokołu (art. 161 § 1 k.p.c.). 6. Przepis art. 229 k.p.c. nie stanowi podstawy do rekonstrukcji ustaleń faktycznych na podstawie faktu niezaprzeczonego. Możliwość dokonania takich ustaleń dopuszcza z kolei art. 230 k.p.c., według którego gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń przeciwnej o faktach, sąd mając na uwadze wyniki całej rozprawy, może fakty te uznać za przyznane. Edyta Kaczmarek-Kępińska Edyta Kaczmarek-Kępińska 2021-10-06 21:00:07.0 CEST 2021-11-25 14:28:16.0 CET