VII AGa 868/24 2026-03-27 01:00:00.0 CET 2026-04-28 18:40:07.0 CEST 15450000 3527 SENTENCE, REASON sędzia Przemysław Feliga sędzia Przemysław Feliga Czynności procesowe Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 15; art. 378; art. 378 § 1; art. 379; art. 379 pkt. 5; art. 386; art. 386 § 2; art. 387; art. 387 § 2(1); art. 4(1)) art. 4 ^1^ k.p.c., art. 15 zzs^1^ ust. 1 pkt 3 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwlaczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U., poz. 334) W świetle art. 15 zzs¹ ust. 1 pkt 3 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U., poz. 334), niemożność przeprowadzenia posiedzenia zdalnego dotyczy przypadku obiektywnej i faktycznej niemożliwości przeprowadzenia takiego posiedzenia w budynku sądu, a nie sytuacji niemożności przeprowadzenia posiedzenia zdalnego z udziałem strony z uwagi na składane przez nią wnioski o odroczenie rozprawy z przyczyn zdrowotnych. Tego rodzaju działania strony mogą być kwalifikowane jako nadużycie prawa procesowego, o którym stanowi art. 4¹ k.p.c. Jednak skutkiem nadużycia prawa procesowego jest bezskuteczność czynności procesowej w postaci wniosku o odroczenie rozprawy i w konsekwencji przeprowadzenie rozprawy w formie posiedzenia zdalnego bez udziału strony, a nie sankcja w postaci wydania wyroku na posiedzeniu niejawnym, na tej podstawie, że posiedzenie zdalne nie może być przeprowadzone. Magdalena Cyran Magdalena Cyran 2026-04-28 18:40:07.0 CEST 2026-04-28 13:24:29.0 CEST