<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154500000003527_VII_AGa_001003_2021_Uz_2022-05-25_003">
   <signature>VII AGa 1003/21</signature>
   <date>2022-05-25 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2023-01-09 18:00:04.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15450000</courtId>
   <departmentId>3527</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>sędzia Przemysław Feliga</chairman>
   <judges>
      <judge>sędzia Przemysław Feliga</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - art. 1; art. 213; art. 213 ust. 2; art. 30; art. 31; art. 31 ust. 3; art. 53; art. 72; art. 72 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 108; art. 108 § 1; art. 108 § 2; art. 108 § 2 pkt. 5; art. 148; art. 148 § 1; art. 148(1); art. 148(1) § 1; art. 149; art. 149 § 2; art. 149 § 2 zd. 1 a; art. 162; art. 162 § 1; art. 233; art. 233 § 1; art. 235(2); art. 235(2) § 1; art. 235(2) § 1 pkt. 2; art. 243(1); art. 278; art. 278 § 1; art. 278(1); art. 368; art. 368 § 1; art. 368 § 1 pkt. 3; art. 380; art. 381; art. 382; art. 385; art. 386; art. 386 § 4; art. 391; art. 391 § 1; art. 395; art. 395 pkt. 5; art. 53; art. 56; art. 56 ust. 1; art. 56 ust. 2; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3; art. 99)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 - art. 104; art. 107; art. 18; art. 18 ust. 5; art. 53; art. 53 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji (Dz. U. z 1993 r. Nr 7, poz. 34 - art. 18; art. 18 ust. 5)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>określone w art. 18 ust. 5 ustawy z 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji (Dz. U. z 2017 r., poz. 1414 z późn. zm.)</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Dominika Kobiec</recorder>
   <thesis>Przepisy art. 18 ust. 5 ustawy z 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji (Dz. U. z 2017 r., poz. 1414 ze zm.), § 2 rozporządzenia z 23 czerwca 2005 r. Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w sprawie kwalifikowania audycji lub innych przekazów mogących mieć negatywny wpływ na prawidłowy fizyczny, psychiczny lub moralny rozwój małoletnich oraz audycji lub innych przekazów przeznaczonych dla danej kategorii wiekowej małoletnich, stosowania wzorów symboli graficznych i formuł zapowiedzi (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 311), i załącznika nr 3 pkt I do tego rozporządzenia, określają łącznie wzorzec normatywny audycji, której treść podlega ocenie sądu pod kątem przesłanek szczegółowo opisanych przez ustawodawcę. Ów wzorzec normatywny kwalifikuje określone treści z uwagi na opisaną normatywnie zawartość audycji. Stwierdzenie zatem, że audycja zawiera treść, która została normatywnie określona przez ustawodawcę, nie wymaga wiadomości specjalnych. Oceny takiej dokonuje sąd z urzędu z uwagi na to, że przesłanki te mieszczą się w prawie materialnym. Obalenie domniemania prawnego następuje przez wykazanie, że audycja nie zawiera treści objętych normatywnym zakazem względnym.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Edyta Kaczmarek-Kępińska</reviser>
   <publisher>Edyta Kaczmarek-Kępińska</publisher>
   <dateOfPublication>2023-01-09 18:00:04.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2023-01-09 14:14:55.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>