<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154500000003527_VII_AGa_001160_2018_Uz_2018-09-25_002">
   <signature>VII AGa 1160/18</signature>
   <date>2018-09-25 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2018-12-18 21:10:07.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15450000</courtId>
   <departmentId>3527</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Tomasz Szanciło</chairman>
   <judges>
      <judge>Ewa Stefańska</judge>
      <judge>Tomasz Szanciło</judge>
      <judge>Jolanta de Heij-Kaplińska</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2000 r. Nr 122, poz. 1319 - )</reference>
      <reference>Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - art. 2; art. 7)</reference>
      <reference>Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 - § 14; § 14 ust. 3; § 14 ust. 3 pkt. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 100 zd. 2; art. 106; art. 233; art. 233 § 1; art. 385; art. 386; art. 386 § 1; art. 386 § 6; art. 479(31); art. 479(31) § 1; art. 479(31) § 3; § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 - art. 110; art. 111; art. 126; art. 156; art. 156 § 1; art. 156 § 1 pkt. 3; art. 7; art. 8; art. 83)</reference>
      <reference>Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009 r. w sprawie właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2009 r. Nr 107, poz. 887 - § 7)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 10; art. 106; art. 106 ust. 1; art. 106 ust. 1 pkt. 1; art. 107; art. 108; art. 11; art. 11 ust. 2; art. 111; art. 115; art. 115 § 2; art. 4; art. 4 pkt. 1; art. 4 pkt. 1 lit. b; art. 4 pkt. 2; art. 4 pkt. 4; art. 4 pkt. 4 lit. c; art. 4 pkt. 5; art. 4 pkt. 5 lit. c; art. 6; art. 6 ust. 1; art. 7)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 - art. 10)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 14 lutego 1991 r. - Prawo o notariacie (Dz. U. z 1991 r. Nr 22, poz. 91 - art. 3; art. 3 § 30; § 30)</reference>
      <reference>Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 134, poz. 939 - § 7)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder>sekr. sądowy Monika Bąk-Rokicka</recorder>
   <thesis>Fakt uprzedniej kontroli przez Prezesa UOKiK tego samego aktu prawnego przedsiębiorcy nie może sam w sobie prowadzić do uwolnienia od odpowiedzialności finansowej za naruszenie reguł konkurencji (z art. 106 ust. 1 u.o.k.k.), w szczególności, gdy dane zachowania przedsiębiorcy stanowią odrębne tożsamościowo praktyki antykonkurencyjne. Należy wziąć pod uwagę całokształt okoliczności sprawy, aby można było powiedzieć, że za¬chodził wyjątkowy przypadek, który pozwoliłby na odstąpienie od wymierzenia kary.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Edyta Kaczmarek-Kępińska</reviser>
   <publisher>Edyta Kaczmarek-Kępińska</publisher>
   <dateOfPublication>2018-12-18 21:10:07.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2018-12-18 14:23:27.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>