<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154500000003527_VII_AGo_000118_2024_Uz_2024-07-04_003">
   <signature>VII AGo 118/24</signature>
   <date>2024-07-04 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2025-01-22 18:00:05.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15450000</courtId>
   <departmentId>3527</departmentId>
   <type>DECISION, REASON</type>
   <chairman>sędzia Przemysław Feliga</chairman>
   <judges>
      <judge>Paweł Iwaniuk</judge>
      <judge>Agnieszka Gołaszewska</judge>
      <judge>sędzia Przemysław Feliga</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - art. 138; art. 45; art. 45 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 203; art. 203 § 3; art. 387; art. 387 § 2(1); art. 49; art. 49 § 1; art. 69; art. 69 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 - art. 42 a; art. 42 a § 3)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Według sąd apelacyjnego okoliczności, takie jak:
1.	poprzedzające nominację na stanowisko sędziego sądu apelacyjnego związane z delegowaniem Pana sędziego A. Z. do pełnienia funkcji sędziego Sądu Apelacyjnego w Warszawie polegające na:
	ustąpieniu z delegacji z Ministerstwa Sprawiedliwości w nieznacznej odległości czasowej od udzielenia delegacji do Sądu Apelacyjnego w Warszawie;
	niezachowaniu w postępowaniu delegacyjnym do Sądu Apelacyjnego w Warszawie wytycznych Ministra Sprawiedliwości w sprawie przeprowadzania naborów na delegację do sądów powszechnych i podpisaniu aktu delegacji przez samego Ministra Sprawiedliwości, 
	pełnieniu funkcji sędziego sądu okręgowego przez okres 2 miesięcy poprzedzających akt delegacji bez orzekania w takim sądzie;
2.	związane z procesem nominacyjnym na stanowisko sędziego sądu apelacyjnego polegające na:
	zbieżności czasowej ogłoszenia obwieszczenia na wolne stanowisko sędziego Sądu Apelacyjnego w Warszawie, na które zgłosił się oceniany, w związku z zakończeniem jego delegowania do komórki MS, która przygotowywała obwieszczenia o wolnych stanowiskach sędziowskich;
	braku możliwości sporządzenia przez wizytatora rzetelnej oceny pracy sędziego za okres delegacji do sądu apelacyjnego; ocena objęła okres 2 miesięcy i 11 spraw, wskazującą na błędy w pracy orzeczniczej;
	negatywnej opinii Kolegium Sądu Apelacyjnego w Warszawie;
	braku rekomendacji zespołu nominacyjnego Krajowej Rady Sądownictwa;
	pominięciu na posiedzeniu jawnym Krajowej Rady Sądownictwa przez sprawozdawcę na korzyść kandydata informacji o rodzajach błędów w pracy orzeczniczej;
	podaniu na posiedzeniu Krajowej Rady Sądownictwa błędnych informacji o przebiegu służby kandydata;
	niewstrzymaniu się przez dwóch członków Krajowej Rady Sądownictwa od udziału w głosowaniu nad kandydaturą;
	wzięciu udziału w głosowaniu przez członka Krajowej Rady Sądownictwa, który otrzymał rekomendację na to stanowisko przez ewaluowanego sędziego;
	wyeksponowaniu na posiedzeniu Krajowej Rady Sądownictwa opinii kwalifikacyjnej za okres delegacji do Ministerstwa Sprawiedliwości;
	podaniu w uzasadnieniu uchwały Krajowej Rady Sądownictwa na temat kandydata okoliczności nieudokumentowanych, nieweryfikowalnych lub wprost sprzecznych z oceną sporządzoną przez sędziego wizytatora (w zakresie pomijalnego i incydentalnego charakteru uchybień w pracy orzeczniczej oraz reprezentatywnego charakteru wskaźników statystycznych);
3.	po nominacji na stanowisko sędziego sądu apelacyjnego polegające na: 
	prezentowaniu postawy chwiejnej i koniunkturalnej w zakresie reakcji na oczekiwania Ministra Sprawiedliwości w okresie zmian we władzach Sądu Apelacyjnego w Warszawie – co może sugerować podatność na wpływy środowiskowe oraz oczekiwania władzy wykonawczej, bez względu na to, kto władzę tę sprawuje
szczegółowo omówione w uzasadnieniu powodują, że uchybienia w procedurze nominacyjnej Pana sędziego A.Z. były tak znaczące, że skład sądu z jego udziałem nie może być kwalifikowany jako sąd ustanowiony ustawą w rozumieniu art. 6 ust. 1 Konwencji i art. 47 akapit drugi KPP – z uwzględnieniem przytoczonych na jego rzecz również korzystnych faktów - a  te uchybienia mają bezpośredni wpływ na brak przymiotów w postaci niezawisłości i bezstronności takiego sądu i nie wymagają one już odrębnego badania, mimo że Pan sędzia A.Z. pozostaje w stosunku służbowym sędziego Sądu Apelacyjnego w Warszawie.
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Katarzyna Kadzińska</reviser>
   <publisher>Katarzyna Kadzińska</publisher>
   <dateOfPublication>2025-01-22 18:00:05.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2025-01-22 09:58:23.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>