<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505000000903_III_C_001217_2016_Uz_2017-02-16_001">
   <signature>III C 1217/16</signature>
   <date>2017-02-16 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2017-03-07 18:15:33.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15450500</courtId>
   <departmentId>903</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Mariusz Solka</chairman>
   <judges>
      <judge>Mariusz Solka</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Klauzule niedozwolone</themePhrase>
      <themePhrase>Opłata likwidacyjna</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 302; art. 302 § 1; art. 98)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 118; art. 22(1); art. 229; art. 384; art. 384 § 1; art. 385(1); art. 385(1) § 1; art. 385(2); art. 385(3); art. 385(3) pkt. 17; art. 410; art. 43(1); art. 455; art. 481; art. 6; art. 805; art. 813; art. 813 § 1; art. 813 § 1 zd. 2; art. 819; art. 819 § 1; art. 9; art. n)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1151 - )</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 813 k.c., art. 385^1^ § 1 k.c., art. 385^3^ pkt 12 k.c., art. 410 k.c., art. 455 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekretarz sądowy Jolanta Masłowska</recorder>
   <thesis>Zastrzeżona przez towarzystwo ubezpieczeń opłata likwidacyjna z tytułu likwidacji polisolokaty w kwocie zbliżonej do całości uiszczonej składki regularnej jest niewspółmierna i zbyt wygórowana w stosunku do poniesionych przez nie nakładów i utraconych korzyści, jak również do faktycznie uzyskanej przez konsumenta ochrony ubezpieczeniowej. Nie ulega bowiem wątpliwości, że składka ubezpieczeniowa stanowi element przedmiotowo - istotny umowy ubezpieczenia i jest korelatem świadczenia ubezpieczyciela, nie może być nieproporcjonalnie wyższa od świadczenia drugiej ze stron. Zarówno okres świadczenia ochrony ubezpieczeniowej, jak i składka są z natury swej podzielne. Należy więc uznać, że zwrot składki za okres niewykorzystanej ochrony ubezpieczeniowej musi być oparty na zasadzie proporcji. Co do zasady przy ustalaniu, czy ubezpieczającemu należy się składka za niewykorzystany okres ochrony ubezpieczeniowej, nie ma znaczenia przyczyna wygaśnięcia stosunku ubezpieczenia przed upływem okresu, na który została zawarta umowa. W szczególności nie jest istotne to, z czyjej inicjatywy umowa została rozwiązana lub też kto ponosi odpowiedzialność za okoliczność, których skutkiem jest wygaśnięcie stosunku ubezpieczenia. A zatem, w przypadku odstąpienia konsumenta od umowy powinna zostać mu zwrócona cała składka wpłacona z góry za okresy przypadające po rozwiązaniu umowy po potrąceniu składki za okres, w jakim ubezpieczyciel udzielał ochrony ubezpieczeniowej.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Damian Siliwoniuk</reviser>
   <publisher>Damian Siliwoniuk</publisher>
   <dateOfPublication>2017-03-07 18:15:33.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2018-09-23 01:26:34.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>