<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505000001503_V_Ca_001057_2013_Uz_2013-08-28_002">
   <signature>V Ca 1057/13</signature>
   <date>2013-08-28 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2016-06-08 19:16:00.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15450500</courtId>
   <departmentId>1503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Beata Gutkowska</chairman>
   <judges>
      <judge>Joanna Machoń</judge>
      <judge>Beata Gutkowska</judge>
      <judge>Waldemar Beczek</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Najem</themePhrase>
      <themePhrase>Nakłady</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 232; art. 233; art. 233 § 1; art. 328; art. 382; art. 385; art. 98; art. 98 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 6; art. 676)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 676 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>sekr. sądowy Marcin Ponikowski</recorder>
   <thesis>„Podstawą prawną dochodzonego roszczenia był, jak słusznie zauważył Sąd Rejonowy, art. 676 k.c. W związku z tym powód mógł domagać się jedynie zwrotu nakładów, które zwiększyłyby wartość mieszkania, będącego przedmiotem najmu. Fakt, iż miały one na celu przystosowanie dla potrzeb powoda jako inwalidy, nie jest automatycznie przesądzający o ich zasadności.” </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Beata Gonera</reviser>
   <publisher>Beata Gonera</publisher>
   <dateOfPublication>2016-06-08 19:16:00.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-06-08 17:22:47.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>