<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505000006927_XXIII_Ga_000834_2013_Uz_2013-09-06_001">
   <signature>XXIII Ga 834/13</signature>
   <date>2013-09-06 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2014-07-10 20:15:45.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15450500</courtId>
   <departmentId>6927</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Andrzej Sobieszczański</chairman>
   <judges>
      <judge>Renata Puchalska</judge>
      <judge>Monika Pawłowska</judge>
      <judge>Andrzej Sobieszczański</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Rękojmia</themePhrase>
      <themePhrase>Gwarancja</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 108; art. 108 § 1; art. 108 § 1 zd. 2; art. 210; art. 210 § 2; art. 210 § 3; art. 227; art. 230; art. 232; art. 233; art. 233 § 1; art. 328; art. 328 § 2; art. 386; art. 386 § 1; art. 637; art. 637 § 1; art. 637 § 2; art. 98; art. 98 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 - art. 83; art. 83 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 481; art. 481 § 1; art. 491; art. 491 § 1; art. 494; art. 496; art. 558; art. 558 § 1; art. 559; art. 563; art. 563 § 2; art. 568; art. 568 § 1; art. 6; art. 636; art. 637; art. 638; art. 653; art. 653 § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 - art. 233; art. 233 § 1; art. 379; art. 379 pkt. 5; art. 380)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 638 k.c.,</legalBasis>
      <legalBasis>art. 653 § 2 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Kamil Kosior</recorder>
   <thesis>„…Należy mieć na uwadze, że powódka dochodziła roszczeń z tytułu rękojmi za wady dzieła, nie zaś z tytułu gwarancji, udzielonej przez pozwanego na wykonane pylony. Podkreślenia wymaga, że reżim gwarancyjny i reżim odpowiedzialności z tytułu rękojmi są dwiema całkowicie odrębnymi podstawami dochodzenia roszczeń. Decyzję, z którego reżimu roszczenia zostają zgłoszone – czy z reżimu gwarancyjnego, wynikającego z umowy, czy też z reżimu ustawowego – rękojmi za wady, podejmuje podmiot uprawniony do dochodzenia tych roszczeń, Sąd zaś tym wyborem jest związany. Skoro zatem powódka wybrała jako podstawę dochodzonych roszczeń reżim ustawowy, przedmiotem badania Sądu co do zasadności tego roszczenia w pierwszej kolejności powinno być istnienie przesłanek warunkujących możliwość dochodzenia roszczeń z tytułu rękojmi.”</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Anna Dżuła</reviser>
   <publisher>Anna Dżuła</publisher>
   <dateOfPublication>2014-07-10 20:15:45.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2015-12-10 17:53:00.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>