XXIII Zs 95/24 2024-09-05 02:00:00.0 CEST 2024-11-29 20:30:04.0 CET 15450500 6927 SENTENCE, REASON Monika Skalska Alicja Dziekańska Monika Skalska Andrzej Sobieszczański Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 387; art. 387 § 2(1)) Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 - art. 108; art. 109; art. 109 ust. 1; art. 109 ust. 1 pkt. 10; art. 109 ust. 1 pkt. 8; art. 109 ust. 10; art. 109 ust. 8; art. 110; art. 110 ust. 2; art. 527; dział 9; rozdział 2) art 109 ust 1 pkt 8 PZP sekr. sądowy Weronika Banach „Brak przyznania się do naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych przez wykonawcę w JEDZ uniemożliwia dokonanie skutecznego self-cleaningu. Nie ma możliwości dokonania samooczyszczenia z ostrożności.” „Instytucja self - cleaningu opisana w art. 110 ust. 2 ustawy PZP, nie wyłącza zasady, iż zamówienia publiczne powinny być udzielane wykonawcom rzetelnym i wiarygodnym, dającym gwarancję należytego wykonania zamówienia - jednakże przełamuje radykalizm tej zasady. Instytucja wprowadzona tym przepisem umożliwia bowiem wykonawcom, którzy podlegaliby w pewnych sytuacjach wykluczeniu, przy podjęciu pewnych działań, odzyskanie wiarygodności i tym samym możliwość ubiegania się o zamówienia publiczne. Ciężar dowodu zastosowania procedury self - cleaning, gdy zaistnienie przesłanki wykluczenia nie ulega wątpliwości, przechodzi na wykonawcę i w niniejszym stanic faktycznym taka procedura nie została powołana przez skarżącego. Wykonawca zobowiązany jest do wskazania okoliczności jakie wobec niego zaistniały, stanowiących podstawę, wykluczenia, nawet w sytuacji gdy nie uznaje się za podlegającego wykluczeniu.” „Z brzmienia przepisu art. 111 pkt 5 ustawy PZP nie można wysnuć wniosku, iź przesłanką wystąpienia podstawy wykluczenia określonego w nim konieczne jest wydanie wyroku przez Krajową Izbę Odwoławczą, czy też. Sąd. Podstawą wykluczenia wynikającą z tego przepisu jest bowiem „ZAISTNIENE ZDARZENIA, BĘDĄCEGO PODSTAWĄ WYKLUCZENIA” Zdarzeniem tym zaś nie jest nawet decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty wykonawcy, ale jak wynika z przepisu art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP: „wprowadzenie zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że...(w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa) — czyli czynność samego wykonawcy” Aneta Gąsińska Aneta Gąsińska 2024-11-29 20:30:04.0 CET 2024-11-29 13:53:03.0 CET