XXIII Zs 105/24 2024-11-07 01:00:00.0 CET 2025-05-13 19:30:06.0 CEST 15450500 6927 SENTENCE, REASON Monika Skalska Alicja Dziekańska Monika Skalska Magdalena Nałęcz Zamówienia publiczne Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 - art. 4; art. 4 § 1; art. 4 § 1 pkt. 4; art. 4 § 1 pkt. 5) Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 233; art. 233 § 1; art. 233 § 2; art. 248; art. 368; art. 368 § 1; art. 368 § 1 pkt. 4; art. 381) Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 - art. 34; art. 34 ust. 1) Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 - ) Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 - art. 108; art. 108 ust. 1; art. 108 ust. 1 pkt. 5; art. 3; art. 3 ust. 3) art 108 ust 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych sekr. sądowy Weronika Banach Przepis art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP wskazuje, że wykonawca podlega wykluczeniu jeżeli zamawiający może stwierdzić na podstawie wiarygodnych przesłanek, że wykonawca zawarł z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji w szczególności jeżeli należąc do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 roku o ochronie konkurencji i konsumentów. W ocenie Sądu Okręgowego ten przepis należy tak interpretować, że muszą istnieć przesłanki wskazujące zamawiającemu, że wykonawcy, którzy należą do jednej grupy kapitałowej zawarli takie porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji. (Zżyli nie wystarczy jedynie okoliczność, że wykonawcy należą do tej samej grupy kapitałowej, aby uznać, że podlegają wykluczeniu. Trzeba jeszcze, aby występowały dodatkowe okoliczności, które by na to zamawiającemu wskazywały. Nieuprawione jest stosowanie automatyzmu, że sama przynależność do jednej grupy kapitałowej stwarza domniemanie zmowy przetargowej. Dopiero taka interpretacja pozostaje w zgodzie z przepisami dyrektyw unijnych, orzecznictwa TSUE. Samo stwierdzenie, że zainteresowane przedsiębiorstwa należą do jednej grupy kapitałowej, nie wystarczy do tego, by instytucja zamawiająca mogła wykluczyć automatycznie te przedsiębiorstwa z procedury udzielenia zamówienia publicznego bez dokonania weryfikacji, czy taki stosunek miał wpływ na zachowanie każdego z tych przedsiębiorstw w ramach danego postępowania. Podobne stanowisko, z tym że w odniesieniu do stosunku dominacji i podległości spółek zostało wyrażone w tezie 31 oraz 32 Wyroku TS z 19 maja 2009 roku o sygn. C-538/07 (ZOTSiS 2009, nr 5, pop. 1-4219). Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału automatyczne wykluczenie kandydatów lub oferentów, którzy pozostają w stosunku kontroli lub są powiązani z innymi kandydatami, wychodzi poza to, co jest konieczne dla zapobiegania zachowaniom polegającym na zmowie, a rym samym dla zapewnienia stosowania zasady równego traktowania i przestrzegania obowiązku przejrzystości (Wyrok. TS z 8.02.2018 r., C-144/17, Zotsis 2018, nr 2, pop. 1-78 oraz podobnie wyroki TS: z dnia 19 maja 2009 r., C-538/07, EU:C:2009:317, pkt 28 z dnia 23 grudnia 2009r., C-376/08, EU:C:2009:808, pkt 38, 40, a także z dnia 22 października 2015 r., C-425/14, EU:C:2015:721, pkt. 36, 38) Sąd Zamówień Publicznych, przeciwnie do Krajowej Izby Odwoławczej, powyższe poglądy TSUE interpretuje w ten sposób, że wystosowanie wezwania do wyjaśnień o samodzielności złożenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, czy też ofert do podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, nie aktualizuje się przez sam fakt tejże przynależności. Uruchomienie procedury wyjaśniającej wymaga pojawienia się dodatkowych okoliczności mogących wskazywać na zawarcie zmowy przetargowej. Sylwia Zdrojkowska Sylwia Zdrojkowska 2025-05-13 19:30:06.0 CEST 2025-05-13 12:24:27.0 CEST