<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505000006927_XXIII_Zs_000130_2025_Uz_2026-03-06_001">
   <signature>XXIII Zs 130/25</signature>
   <date>2025-12-19 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2026-03-18 17:40:07.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15450500</courtId>
   <departmentId>6927</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Alicja Dziekańska</chairman>
   <judges>
      <judge>Alicja Dziekańska</judge>
      <judge>Monika Skalska</judge>
      <judge>Andrzej Sobieszczański</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Przetarg</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 219; art. 235(1); art. 316; art. 316 § 1; art. 373; art. 374; art. 381; art. 391; art. 391 § 1; art. 730; art. 730 § 1; art. 730 § 2; art. 730(1); art. 730(1) § 1; art. 730(1) § 2; art. 735; art. 735 § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 - art. 34; art. 34 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 - art. 6; art. 6 ust. 1; art. 6 ust. 1 pkt. 3; art. 6 ust. 1 pkt. 6; art. 6 ust. 1 pkt. 7)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 6; art. 65; art. 65 ust. 1; art. 781; art. 99; art. 99 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 - art. 108; art. 108 ust. 1; art. 108 ust. 1 pkt. 5; art. 36; art. 579; art. 579 ust. 2; art. 91; art. 91 ust. 3)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 1993 r. Nr 47, poz. 211 - art. 15; art. 15 ust. 1; art. 3; art. 3 ust. 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 14 lutego 1991 r. - Prawo o notariacie (Dz. U. z 1991 r. Nr 22, poz. 91 - )</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 381 kpc w zw. z art. 579 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Michał Orzechowski</recorder>
   <thesis>1)	(...) sąd rozpoznający skargę bierze pod uwagę całokształt materiału znajdującego się w aktach sprawy, w tym stanowiska wygłoszone na rozprawie i zawarte w pismach procesowych, jak i samo zaskarżone rozstrzygnięcie i jego uzasadnienie. W rezultacie w sprawie nie jest konieczne zgłaszanie przez strony wniosków dowodowych z dokumentów składających się na akta postępowania odwoławczego, stanowiących podstawę wydania (skarżonego następnie) rozstrzygnięcia.
2)	Ustawodawca polski za ustawodawcą unijnym posługuje się sformułowaniem „zakłócenie konkurencji&quot;’, które jest niedookreślone i wymaga od zamawiających oceny, czy konkretne działania lub zaniechania wykonawców poddawane przez nich ocenie dają podstawę do stwierdzenia, iż doszło do „zakłócenia konkurencji&apos;&quot;, które powszechnie nazywane jest „zmową przetargową”. Kolejnym niedookreślonym sformułowaniem wymagającym oceny 
przez zamawiającego są „wiarygodne przesłanki”. W razie bowiem stwierdzenia, że w danych okolicznościach takie przesłanki występują, na gruncie prawa polskiego zamawiający jest obowiązany wykluczyć wykonawcę z postępowania.
Przepis art. 108 ust.l pkt 5 ustawy PZP stanowi tym samym obligatoryjną podstawę wykluczenia wykonawcy z danego postępowania, jeżeli zamawiający będzie miał „wiarygodne przesłanki”, iż wykonawcy zawarli tzw. „zmowę przetargową”.
3)	Wchodzenie uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zmowę z innymi wykonawcami stoi, co oczywiste, w sprzeczności z art. 16 pkt 1 ustawy PZP, który w swojej treści przewiduje zasadę zachowania uczciwej konkurencji.
4)	Istnienie zmowy przetargowej należy oceniać też przez pryzmat szerszego spojrzenia, uwzględniając całość towarzyszących okoliczności, a przede wszystkim wynikających z nich skutków. A więc, już w przypadku stwierdzenia pewnych zdarzeń, sytuacji faktycznych w wysokim stopniu uprawdopodabniających zmowę przetargową, zamawiający winien odrzucić ofertę z postępowania.
5)	W ocenie Sądu Okręgowego zamawiający, stojąc na straży zasad określonych w art. 16 pkt 1 ustawy PZP, nie może zatem ograniczać się do bezkrytycznego przyjęcia formalnej odrębności prawnej wykonawców (posiadania osobnych numerów KRS czy NIP). W sytuacji, gdy wykonawcy sami deklarują przynależność do „jednej jednostki gospodarczej”, na zamawiającym spoczywa szczególny obowiązek weryfikacji, czy złożone oferty są wynikiem niezależnych procesów decyzyjnych, czy też skoordynowanym działaniem mającym na celu manipulację wynikiem postępowania.
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Iwona Lubańska</reviser>
   <publisher>Iwona Lubańska</publisher>
   <dateOfPublication>2026-03-18 17:40:07.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2026-03-18 15:49:13.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>