<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505000007503_XXV_C_000764_2019_Uz_2019-12-31_002">
   <signature>XXV C 764/19</signature>
   <date>2019-11-25 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2021-01-18 21:00:06.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15450500</courtId>
   <departmentId>7503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Sędzia () Kamil Gołaszewski</chairman>
   <judges>
      <judge>Sędzia () Kamil Gołaszewski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Umowa</themePhrase>
      <themePhrase>Kredyt</themePhrase>
      <themePhrase>Nieważność umowy</themePhrase>
      <themePhrase>Zasada swobody umów</themePhrase>
      <themePhrase>Nienależne świadczenie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - art. 20; art. 22; art. 31)</reference>
      <reference>Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 27 października 1933 r. - Kodeks zobowiązań (Dz. U. z 1933 r. Nr 82, poz. 598 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 100 zd. 1; art. 102; art. 174; art. 174 § 1; art. 174 § 1 pkt. 1; art. 189; art. 321; art. 321 § 1; art. 365; art. 365 § 1; art. 410; art. 410 § 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 - art. 109; art. 111; art. 111 ust. 1; art. 111 ust. 1 pkt. 4; art. 5; art. 69; art. 69 ust. 1; art. 69 ust. 2; art. 69 ust. 2 pkt. 4; art. 69 ust. 2 pkt. 4 a; art. 75 b)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (Dz. U. z 2000 r. Nr 22, poz. 271 - art. 385(1))</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 100; art. 117; art. 120; art. 120 zd. 2; art. 120 § 1; art. 22(1); art. 3; art. 3 ust. 1; art. 353; art. 353(1); art. 358; art. 358 § 2; art. 384; art. 384 § 1; art. 384 § 2; art. 384(1); art. 385; art. 385 § 4; art. 385(1); art. 385(1) § 1; art. 385(1) § 2; art. 385(2); art. 4; art. 4 ust. 2; art. 405; art. 410; art. 410 § 1; art. 410 § 2; art. 411; art. 411 pkt. 2; art. 411 pkt. 4; art. 455; art. 481; art. 481 § 1; art. 5; art. 536; art. 536 § 2; art. 56; art. 58; art. 58 § 1; art. 58 § 2; art. 58 § 3; art. 6; art. 6 ust. 1; art. 628; art. 628 § 1; art. 7)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art.58, 353^1^, 410, 411 kc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Katarzyna Konarzewska</recorder>
   <thesis>Wprowadzenie do umownego  stosunku zobowiązaniowego elementu nadrzędności jednej ze stron, która na podstawie swojej decyzji ustala wysokość parametrów (kursy walut) służących do wyznaczenia wysokości świadczeń stron, bez odwołania do obiektywnych kryteriów jednoznacznie zakreślających  granice przyznanych stronie uprawnień, stanowi naruszenie istoty stosunku zobowiązaniowego. Naruszenie istoty stosunku zobowiązaniowego oznacza przekroczenie granic swobody umów określanych w art. 353 1 kc i prowadzi do nieważności postanowienia dotyczyły ustalenia wysokości głównych świadczeń stron. 
2. Ustalane przez bank tabele kursów walut mogą zostać uznane za wzorzec umowy w rozumieniu art. 384 kc.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Wioleta Żochowska</reviser>
   <publisher>Wioleta Żochowska</publisher>
   <dateOfPublication>2021-01-18 21:00:06.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2021-01-18 18:35:58.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>