<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505000007503_XXV_C_002765_2018_Uz_2019-09-23_002">
   <signature>XXV C 2765/18</signature>
   <date>2019-09-23 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2020-02-27 18:10:08.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15450500</courtId>
   <departmentId>7503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>Kamil Gołaszewski</chairman>
   <judges>
      <judge>Kamil Gołaszewski</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Umowa</themePhrase>
      <themePhrase>Kredyt</themePhrase>
      <themePhrase>Nieważność umowy</themePhrase>
      <themePhrase>Zasada swobody umów</themePhrase>
      <themePhrase>Nienależne świadczenie</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - art. 20; art. 22; art. 31)</reference>
      <reference>Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 27 października 1933 r. - Kodeks zobowiązań (Dz. U. z 1933 r. Nr 82, poz. 598 - )</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 245; art. 316; art. 316 § 1; art. 320; art. 321)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 - art. 69; art. 69 ust. 1; art. 69 ust. 2; art. 69 ust. 2 pkt. 2; art. 95; art. 95 ust. 1; art. 95 ust. 1 a)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (Dz. U. z 2000 r. Nr 22, poz. 271 - art. 385(1))</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 3; art. 3 ust. 1; art. 353; art. 353(1); art. 354; art. 358; art. 358 § 2; art. 384; art. 384(1); art. 385; art. 385 § 4; art. 385(1); art. 385(1) § 1; art. 385(2); art. 4; art. 4 ust. 2; art. 405; art. 410; art. 410 § 1; art. 410 § 2; art. 536; art. 536 § 2; art. 56; art. 58; art. 58 § 1; art. 58 § 2; art. 58 § 3; art. 6; art. 6 ust. 1; art. 628; art. 628 § 1; art. 7)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 69 Prawa bankowego, art. 58, 353^1^, 410, 411 kc, art. 320 kpc</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Katarzyna Konarzewska</recorder>
   <thesis>Wprowadzenie do umownego stosunku zobowiązaniowego elementu nadrzędności jednej ze stron, która na podstawie swojej decyzji ustala wysokość parametrów (kursów walut) służących do wyznaczenia wysokości świadczenia drugiej strony, bez odwołania do obiektywnych kryteriów jednoznacznie zakreślających granice przyznanych stronie uprawnień, stanowi naruszenie istoty stosunku zobowiązaniowego. Naruszenie istoty stosunku zobowiązaniowego oznacza przekroczenie granic swobody umów określonych w art. 3531 kc i prowadzi do nieważności czynności prawnej jako sprzecznej z ustawą (art. 58 kc), w sytuacji w której dotknięcie nieważnością postanowienia dotyczyły ustalenia wysokości głównych świadczeń kredytobiorcy, tj. zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu i zapłaty odsetek.
2. Do należności banku z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia, powstała na skutek wykonania nieważnej umowy kredytu, należy zastosować możliwość rozłożenia na raty (art. 320 kpc) jeżeli jest to konieczne dla uniknięcia niekorzystnych dla konsumenta skutków wprowadzenia do umowy niedozwolonych postanowień umownych.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Wioleta Żochowska</reviser>
   <publisher>Wioleta Żochowska</publisher>
   <dateOfPublication>2020-02-27 18:10:08.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2020-02-27 12:27:30.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>