<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505000007827_XXVI_GC_000826_2013_Uz_2014-04-30_001">
   <signature>XXVI GC 826/13</signature>
   <date>2014-04-30 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2014-12-18 19:15:07.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15450500</courtId>
   <departmentId>7827</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Katarzyna Kisiel</chairman>
   <judges>
      <judge>Katarzyna Kisiel</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Postępowanie Cywilne</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>485 k.p.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Marta Jaroch</recorder>
   <thesis>W postępowaniu nakazowym obrona pozwanego dłużnika zarzutem potrącenia jest dopuszczalna tylko wtedy, gdy wierzytelność przedstawiona do potrącenia stwierdzona jest takimi samymi dokumentami, które mogą stanowić podstawę wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, a wynika to z uregulowania art. 493 § 3 KPC. Jeśli więc pozwany nie przedstawił do potrącenia wierzytelności udowodnionej dokumentami wymienionymi w art. 485 KPC, to tym samym taka obrona pozwanego nie mogła odnieść zamierzonego skutku</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Damian Siliwoniuk</reviser>
   <publisher>Damian Siliwoniuk</publisher>
   <dateOfPublication>2014-12-18 19:15:07.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2015-12-11 02:24:30.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>