<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505000007827_XXVI_GC_000889_2012_Uz_2014-09-30_001">
   <signature>XXVI GC 889/12</signature>
   <date>2014-09-30 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2014-12-15 19:15:05.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15450500</courtId>
   <departmentId>7827</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Anna Hrycaj</chairman>
   <judges>
      <judge>Anna Hrycaj</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Czyny Niedozwolone</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 15 ust. 1 pkt 4 uznk</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>Karolina Wygryz</recorder>
   <thesis>Przyjmując, że obie strony osiągały zysk we wzajemnych relacjach handlowych, który zależał wprost proporcjonalnie od wysokości obrotów, nakładanie tylko na jedną ze stron stosunku zobowiązaniowego obowiązku dodatkowego premiowania strony przeciwnej, należy uznać za działanie utrudniające dostęp do rynku, przez nakładanie nieuzasadnionych w mechanizmie wolnej konkurencji opłat, co prowadzi do naruszenia interesu ekonomicznego dostawcy. Pośrednie korzyści powoda z utrzymania, czy wzrostu stanu sprzedaży dostarczanych przez niego produktów w żadnym razie nie legalizowały praktyki ich pobierania w sytuacji, gdy art. 15 ust. 1 pkt 4 u.z.n.k. bezwzględnie ogranicza świadczenie należne ze sprzedaży cudzych produktów do samej tylko marży</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Damian Siliwoniuk</reviser>
   <publisher>Damian Siliwoniuk</publisher>
   <dateOfPublication>2014-12-15 19:15:05.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-12-05 13:56:53.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>