<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505050000503_I_C_000529_2024_Uz_2025-04-10_001">
   <signature>I C 529/24</signature>
   <date>2025-04-10 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2025-06-24 19:30:18.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15450505</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>sędzia Radosław Kopeć</chairman>
   <judges>
      <judge>sędzia Radosław Kopeć</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Sankcja kredytu darmowego</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 45 ustawy o kredycie konsumenckim</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder>starszy sekretarz sądowy Wioletta Szczerbakowicz</recorder>
   <thesis>&quot;Naruszenie przez kredytodawcę licznych obowiązków informacyjnych z ustawy o kredycie konsumenckim, w tym dotyczących oprocentowania prowizji, nieprawidłowego RRSO oraz niejasnych warunków zmiany opłat, uzasadnia skorzystanie przez konsumenta z sankcji kredytu darmowego. Fundamentalne braki w poinformowaniu konsumenta o zasadach funkcjonowania, ryzykach i braku pełnej transparentności mechanizmu ustalania wskaźnika referencyjnego WIBOR 3M stanowią dodatkowe, istotne naruszenie, które nie tylko wzmacnia podstawy do zastosowania sankcji kredytu darmowego, ale również może wskazywać na sprzeczność umowy z Prawem bankowym i jej potencjalną nieważność.&quot;</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Wioletta Szczerbakowicz</reviser>
   <publisher>Wioletta Szczerbakowicz</publisher>
   <dateOfPublication>2025-06-24 19:30:18.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2025-07-29 06:48:20.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>