<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505250000503_I_C_000313_2021_Uz_2021-08-10_001">
   <signature>I C 313/21</signature>
   <date>2021-08-10 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2022-10-11 20:00:04.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15450525</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>asesor sądowy Mateusz Janicki</chairman>
   <judges>
      <judge>asesor sądowy Mateusz Janicki</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Prawo Unii Europejskiej</themePhrase>
      <themePhrase>Przewozowe prawo</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 5 ust. 1 rozporządzenia nr 261/2004</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>1.	Przy ocenie, czy miało miejsce „odwołanie” czy „opóźnienie” lotu w rozumieniu rozporządzenia nr 261/2004, istotne jest, czy lot został wykonany zgodnie z pierwotnie przewidzianym rozkładem, a zmianie uległa jedynie godzina – wtedy mówimy o „opóźnieniu”. Odwołanie ma natomiast miejsce wtedy, kiedy przewoźnik zapewnia przewóz pasażerów w ramach alternatywnego lotu o innym rozkładzie, czyli przenosi pasażerów na inny lot.
2.	„Lot” w rozumieniu rozporządzenia nr 261/2004 chroniącego prawa pasażerów należy rozumieć jako przewóz konkretnych pasażerów. Odwołanie lotu należy każdorazowo rozpatrywać z perspektywy poszczególnych pasażerów. Relewantne jest zatem, czy konkretny pasażer został przewieziony tym konkretnym lotem, na który miał rezerwację, czy też jego plan podróży został zmieniony, bo przeniesiono go na inny lot.
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Katarzyna Piotrowska</reviser>
   <publisher>Katarzyna Piotrowska</publisher>
   <dateOfPublication>2022-10-11 20:00:04.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2022-10-11 17:23:03.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>