<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505250000503_I_C_000384_2022_Uz_2022-11-14_001">
   <signature>I C 384/22</signature>
   <date>2022-11-14 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2023-05-11 18:30:04.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15450525</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>asesor sądowy Mateusz Janicki</chairman>
   <judges>
      <judge>asesor sądowy Mateusz Janicki</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Powództwo przeciwegzekucyjne</themePhrase>
      <themePhrase>Prawomocność</themePhrase>
      <themePhrase>Powaga rzeczy osądzonej</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 230; art. 316; art. 316 § 1; art. 365; art. 365 § 1; art. 816; art. 840; art. 840 § 1; art. 840 § 1 pkt. 1; art. 840 § 1 pkt. 2)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 840 k.p.c., art. 365 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Interpretacja indywidualna (podatkowa) nie stanowi zdarzenia, „wskutek którego zobowiązanie wygasło lub nie może być egzekwowane” (art. 840 k.p.c.).</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Edyta Cuprjak</reviser>
   <publisher>Edyta Cuprjak</publisher>
   <dateOfPublication>2023-05-11 18:30:04.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2023-08-05 23:55:35.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>