<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505250000503_I_C_002218_2021_Uz_2022-02-14_001">
   <signature>I C 2218/21</signature>
   <date>2022-02-14 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2022-10-11 20:00:04.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15450525</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>asesor sądowy Mateusz Janicki</chairman>
   <judges>
      <judge>asesor sądowy Mateusz Janicki</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Prawo Unii Europejskiej</themePhrase>
      <themePhrase>Koszty procesowe</themePhrase>
      <themePhrase>Koszty adwokacko-radcowskie</themePhrase>
      <themePhrase>Koszty procesu (przepisy ogólne)</themePhrase>
      <themePhrase>Przewozowe prawo</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 102; art. 105; art. 105 § 1; art. 109; art. 109 § 2; art. 148(1); art. 148(1) § 1; art. 219; art. 72; art. 72 § 1; art. 98; art. 98 § 3)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 261/2004, art. 98 k.p.c., art. 109 k.p.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>1.	Miarkowanie o 50% wysokości odszkodowania z art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 261/2004 ma zastosowanie również do pasażerów opóźnionych lotów.

2.	Nie jest zasadne stanowisko deprecjonujące współuczestnictwo formalne i zrównujące to współuczestnictwo z technicznym połączeniem spraw do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia w trybie art. 219 k.p.c., którego konsekwencją jest założenie, że (jednej) pozwanej reprezentowanej przez (jednego) adwokata, w razie wygrania sprawy z powództwa kilku współuczestników formalnych należy się wielokrotność wynagrodzeń adwokata. Stanowisko to narusza art. 105 § 1 k.p.c., art. 72 § 1 k.p.c., art. 98 § 3 k.p.c. i wcale nie jest uzasadnione uchwałami III CZP 29/15 i III CZP 58/15, a co najwyżej wyrażonymi w ich uzasadnieniach obiter dicta niedostatecznie uzasadnionymi poglądami, ponadto prowadzi do rezultatów sprzecznych z zasadami wyrażonymi w art. 109 § 2 k.p.c. i z zasadami słuszności.
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Katarzyna Piotrowska</reviser>
   <publisher>Katarzyna Piotrowska</publisher>
   <dateOfPublication>2022-10-11 20:00:04.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2024-01-21 09:51:15.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>