<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505250000503_I_C_002913_2020_Uz_2022-04-20_001">
   <signature>I C 2913/20</signature>
   <date>2022-04-20 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2023-05-10 18:30:03.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15450525</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>SENTENCE, REASON</type>
   <chairman>asesor sądowy Mateusz Janicki</chairman>
   <judges>
      <judge>asesor sądowy Mateusz Janicki</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Najem</themePhrase>
      <themePhrase>Odszkodowanie</themePhrase>
      <themePhrase>Lokal</themePhrase>
      <themePhrase>Forma czynności prawnej</themePhrase>
      <themePhrase>Szkoda</themePhrase>
      <themePhrase>Szkoda majątkowa</themePhrase>
      <themePhrase>Naprawienie szkody</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 105; art. 105 § 1; art. 105 § 1 zd. 2; art. 187; art. 187 § 1; art. 187 § 1 pkt. 2; art. 302; art. 302 § 1; art. 321; art. 321 § 1; art. 98; art. 98 § 1)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 103; art. 103 § 1; art. 361; art. 361 § 2; art. 363; art. 363 § 1; art. 480; art. 480 § 1; art. 480 § 3; art. 675; art. 675 § 1; art. 675 § 3; art. 681; art. 74; art. 74 § 1; art. 74 § 2; art. 77; art. 77 § 2; art. 773; art. 822; art. 822 § 4; art. 922)</reference>
   </references>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 363 k.c., art. 361 k.c., art. 77 k.c., art. 74 k.c., art. 675 k.c., art. 480 k.c.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>1.	Obowiązujące prawo nie przewiduje odszkodowania w postaci tzw. „hipotetycznych kosztów” tj. nieponiesionych kosztów przywrócenia majątku do stanu sprzed szkody. Poszkodowany, wedle swojego wyboru, może zgodnie z art. 363 § 1 k.c. żądać albo przywrócenia do stanu poprzedniego (in natura), albo odszkodowania liczonego metodą dyferencyjną tj. w postaci różnicy między wartością uszkodzonej a nieuszkodzonej rzeczy lub w postaci poniesionych już kosztów naprawy.
2.	Korespondencja e-mailowa stanowi „początek dowodu” w rozumieniu art. 74 § 2 k.c. uprawniający do dowodzenia czynności dokonanej z naruszeniem formy pisemnej zastrzeżonej ad probationem z użyciem osobowych źródeł dowodowych.
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Edyta Cuprjak</reviser>
   <publisher>Edyta Cuprjak</publisher>
   <dateOfPublication>2023-05-10 18:30:03.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2025-04-30 01:13:10.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>