<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505250000503_I_Co_001736_2021_Uz_2022-08-09_001">
   <signature>I Co 1736/21</signature>
   <date>2022-08-09 02:00:00.0 CEST</date>
   <publicationDate>2022-12-07 18:00:04.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15450525</courtId>
   <departmentId>503</departmentId>
   <type>DECISION</type>
   <chairman>asesor sądowy Mateusz Janicki</chairman>
   <judges>
      <judge>asesor sądowy Mateusz Janicki</judge>
   </judges>
   <themePhrases>
      <themePhrase>Koszty postępowania egzekucyjnego</themePhrase>
      <themePhrase>Alimenty</themePhrase>
      <themePhrase>Obowiązek alimentacyjny</themePhrase>
   </themePhrases>
   <references/>
   <legalBases>
      <legalBasis>art. 770 k.p.c., art. 1083 k.p.c., art. 29 u.k.k., art. 128 k.r.o., art. 133 k.r.o.</legalBasis>
   </legalBases>
   <recorder></recorder>
   <thesis>1.	Łożenie na dzieci ponad wymagane alimenty (fundowanie prezentów, przyjemności, wczasów, zapewnianie oszczędności na przyszłość etc.) nie zwalnia dłużnika alimentacyjnego z regularnego łożenia alimentów.
2.	Dłużnik alimentacyjny może uiścić całą zaległość oraz raty za sześć miesięcy naprzód, i wówczas postępowanie na jego wniosek podlega zawieszeniu (art. 1083 § 4 k.p.c.). W takiej sytuacji zasadne jest odstąpienie od ogólnych zasad i nieobciążanie dłużnika opłatą z art. 29 ust. 1 i 3 u.k.k. w zakresie świadczeń, które stały się wymagalne w toku zawieszenia postępowania egzekucyjnego.
</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Katarzyna Piotrowska</reviser>
   <publisher>Katarzyna Piotrowska</publisher>
   <dateOfPublication>2022-12-07 18:00:04.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2023-01-27 02:10:00.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>