<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505250001003_II_C_001686_2014_Uz_2015-03-03_001">
   <signature>II C 1686/14</signature>
   <date>2015-02-16 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2016-01-29 18:15:27.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15450525</courtId>
   <departmentId>1003</departmentId>
   <type>REASON</type>
   <chairman></chairman>
   <judges/>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 203; art. 203 § 1; art. 355; art. 355 § 1; art. 98)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 471; art. 481; art. 481 § 1; art. 481 § 2; art. 535; art. 6)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder></recorder>
   <thesis>Obowiązkiem strony zgłaszającej roszczenie odszkodowawcze będzie więc wykazanie zaistnienia szkody, wykazanie nienależytego wykonania zobowiązania przez dłużnika, a także związku przyczynowego pomiędzy tymi zdarzeniami. Z kolei z racji wykreowanego przez powołany przepis domniemania, to dłużnik zobowiązany będzie do wykazania, że nie ponosi odpowiedzialności za okoliczności, które były przyczyną nienależytego wykonania zobowiązania.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Anna Marciniak</reviser>
   <publisher>Anna Marciniak</publisher>
   <dateOfPublication>2016-01-29 18:15:27.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-01-29 15:16:10.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>