II C 1886/14 2016-03-11 01:00:00.0 CET 2016-03-14 16:31:44.0 CET 15450525 1003 REASON Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 1; art. 102; art. 14; art. 229; art. 230; art. 505) Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 - art. 113; art. 113 ust. 1; art. 83; art. 83 ust. 2) Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 118; art. 775; art. 778) Przekładając powyższe regulacje na grunt niniejszej sprawy Sąd stwierdził, że pozwany w należyty sposób wykazał zaistnienie okoliczności egzoneracyjnych z art. 5 ust. 3 rozporządzenia nr 261/04. W ocenie Sądu, powoływana w niniejszej sprawie przez pozwaną okoliczność zaistnienia usterek technicznych stanowi nadzwyczajną okoliczność w rozumieniu pkt 14 Rozporządzenie nr 261/04, których wystąpienia przewoźnik nie mógł przewidzieć i których mimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków nie mógł uniknąć. Okoliczność ta znajduje odzwierciedlenie w dokumentacji, zaprezentowanej na tę okoliczność przez stronę pozwaną jak również opinii biegłego z zakresu lotnictwa cywilnego sporządzonej w sprawie. Przyczyną opóźnienia były dwie niezależne od siebie usterki techniczne należącego do przewoźnika samolotu SP-HAB. Wystąpiły one nagle i nieprzewidzianie w dniu 02 sierpnia 2013 roku i w połączeniu z usterką innego samolotu przewoźnika doprowadziły do zakłóceń w rotacji, którym pomimo podjętych działań przewoźnik nie mógł zapobiec. Pierwsza usterka techniczna dotyczyła uszkodzenia układu paliwowego, zaś druga pęknięć w kadłubie samolotu. Powyższe usterki techniczne uniemożliwiły dokonanie lotu maszyną SP – HAB. Z kolei w samolocie SP – HAD zdiagnozowano awarię radaru pogodowego, co również uniemożliwiło dokonanie lotu. Tym samym w ocenie Sądu w okolicznościach niniejszej sprawy zaszły nadzwyczajne okoliczności których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków, co wyłącza możliwość obciążenia przewoźnika odpowiedzialnością za opóźniony lot nr P7 8301 wykonywanego przez pozwaną w dniu 03 sierpnia 2013 roku na trasie Katowice – Antalya i z tego tytułu przyznania odszkodowania na podstawie art. 5 ust. 1 c w zw. z art. 7a rozporządzenia nr 261/2004. Anna Marciniak Anna Marciniak 2016-03-14 16:31:44.0 CET 2018-03-04 08:41:40.0 CET