<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505250001003_II_C_002246_2016_Uz_2017-01-27_001">
   <signature>II C 2246/16</signature>
   <date>2017-01-27 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2017-03-20 18:15:34.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15450525</courtId>
   <departmentId>1003</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Rafał Schmidt</chairman>
   <judges>
      <judge>Rafał Schmidt</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references/>
   <legalBases/>
   <recorder>aplikantka Aleksandra Leleniewska</recorder>
   <thesis> By móc uznać działanie dłużnika, podnoszącego zarzut przedawnienia, za niezasługujące w świetle art. 5 k.c. na ochronę, konieczne jest wykazanie przez wierzyciela tego rodzaju szczególnych okoliczności, które wskazują, że wcześniejsze niedochodzenie roszczenia nastąpiło z usprawiedliwionych przyczyn, a zwłoka, która w tym zakresie nastąpiła, nie jest nadmierna i wynika z nagannej postawy dłużnika. Powód w żadnej mierze tego rodzaju okoliczności nie wykazał.</thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Anna Marciniak</reviser>
   <publisher>Anna Marciniak</publisher>
   <dateOfPublication>2017-03-20 18:15:34.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2017-03-17 14:53:55.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>