<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505250001003_II_C_002255_2015_Uz_2016-01-19_001">
   <signature>II C 2255/15</signature>
   <date>2015-12-17 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2016-03-01 17:58:50.0 CET</publicationDate>
   <courtId>15450525</courtId>
   <departmentId>1003</departmentId>
   <type>REASON</type>
   <chairman></chairman>
   <judges/>
   <themePhrases/>
   <references>
      <reference>Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 - art. 79; art. 79 ust. 1; art. 79 ust. 1 pkt. 5)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 - art. 28)</reference>
      <reference>Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 353; art. 353 § 1; art. 805)</reference>
   </references>
   <legalBases/>
   <recorder></recorder>
   <thesis>W toku postępowania zdaniem Sądu nie było wątpliwe, iż pozwany nie wypowiedział na piśmie umowy zawartej ze stroną powodową. Wskazać należy, iż strona pozwana konsekwentnie wskazywał że udzielała informacji pisemnej lub w drodze elektronicznej. Nie sposób uznać, aby wskazane środku spełniały wymóg ustawowy określony w cytowanym wyżej artykule. Zdaniem Sądu doszło więc nie wątpliwe do przedłużenia obowiązywania umowy ubezpieczenia. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Anna Marciniak</reviser>
   <publisher>Anna Marciniak</publisher>
   <dateOfPublication>2016-03-01 17:58:50.0 CET</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-03-01 13:54:19.0 CET</dateOfLastUpdate>
</judgement>