<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<judgement id="154505250001003_II_C_002709_2015_Uz_2016-03-14_001">
   <signature>II C 2709/15</signature>
   <date>2016-03-14 01:00:00.0 CET</date>
   <publicationDate>2016-05-06 19:15:30.0 CEST</publicationDate>
   <courtId>15450525</courtId>
   <departmentId>1003</departmentId>
   <type>SENTENCE</type>
   <chairman>Rafał Schmidt</chairman>
   <judges>
      <judge>Rafał Schmidt</judge>
   </judges>
   <themePhrases/>
   <references/>
   <legalBases/>
   <recorder>Sylwia Piesio</recorder>
   <thesis>. Niepodobna akceptować „przerzucania” ciężaru dowodu na pozwanego i dowodzenia przez niego wbrew własnym interesom w sytuacji, gdy notoryjność powszechna uzasadnia konkluzję, że roszczący powodowie – o ile lot w istocie odbyli - dysponowali miarodajnym dokumentem: kartą pokładową lub przynajmniej potwierdzoną rezerwacją, których to dowodów nie przedstawili. Powodowie od samego początku mieli świadomość rzekomego opóźnienia lotu, jeżeli zaś w tej sytuacji nie zabezpieczyli dowodów uzasadniających roszczenie, którymi dysponowali, do działali na własne ryzyko i nie wykazali należytej staranności. </thesis>
   <decision></decision>
   <reviser>Anna Marciniak</reviser>
   <publisher>Anna Marciniak</publisher>
   <dateOfPublication>2016-05-06 19:15:30.0 CEST</dateOfPublication>
   <dateOfLastUpdate>2016-09-24 04:52:56.0 CEST</dateOfLastUpdate>
</judgement>